In a recent decision, the Opposition Division of the EUIPO provided important clarifications on the impact of a trademark’s reputation in the fashion sector in relation to non-related products and services.

With opposition filed on 15 May 2024, Max Mara Fashion Group S.r.L., owner of the earlier trademark Max&Co for clothing and bags in classes 18 and 25, filed opposition against EU trademark application for transport services in class 39.

Assessment of evidence on reputation

The opponent based its opposition on the reputation of the earlier mark pursuant to Article 8(5) EUTMR. To prove the reputation of the Max&Co mark, the opponent submitted the following documentation:

  • Affidavits on turnover, advertising expenses and number of points of sale;
  • Excerpts from fashion magazines (e.g. Cosmopolitan, Elle, Vanity Fair and Vogue) and newspaper articles;
  • Judgments issued by Italian courts and the Italian Patent and Trademark Office (UIBM);
  • Screenshots of the opponent’s website.

Having examined this evidence, the EUIPO considered that the earlier trademark enjoyed reputation in Italy, at least in relation to clothing.

Assessment of the ‘link’ between the signs

According to established case law, in order to establish the existence of a risk of injury, it must be shown that, taking all relevant factors into account, the relevant public will establish a link (or association) between the signs.

The factors relevant to the assessment of a possible “link” include (27/11/2008, C‑252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

  • the degree of similarity between the signs;
  • the nature of the goods or services, including the degree of similarity or difference between those goods or services and the relevant public;
  • the degree of reputation of the earlier mark;
  • the distinctive character, inherent or acquired through use, of the earlier mark;
  • the existence of a likelihood of confusion on the part of the public.

In the present case, EUIPO considered the signs to be highly similar, by virtue of sharing the element Max&Co, the earlier mark being renowned and having normal distinctive character.

As regards the goods and services, the EUIPO, while considering the goods and services to be dissimilar, found certain elements of contact that were relevant under Article 8(5) of the EUTMR:

“In fact, transport services may, in principle, relate to any type of product category, including products in the clothing sector. Furthermore, the modern digital age requires us to take into account modern online trading practices, where clothing manufacturers often play a proactive role in the shipment and transport of their products once they have been purchased on their websites or dedicated digital platforms.

Taking into account all the relevant factors in the present case and weighing their importance, it is concluded that, when faced with the contested mark, the relevant consumers are likely to be able to make an association with the earlier sign, i.e. to establish a mental ‘link’ between the signs. In particular, when faced with a transporter using the sign “MAX & CO”, they may be led to believe that they are dealing with the shipping and transport services offered by the well-known clothing manufacturer or, more generally, that the goods being transported come from that company”.

Assessment of unfair advantage (free-riding)

The EUIPO then assessed the risk that the image and features of the well-known mark would be transferred to the services covered by the contested mark, thereby facilitating its commercialisation.

According to the Office, given the particular importance of logistics and online shopping in the fashion sector:

“the contested mark could take unfair advantage of the reputation of the opponent’s mark, suggesting that it specialises in the transport of goods related to the fashion sector and thus leading consumers to believe that the opponent embodies the standards of care and accuracy associated with the handling of such products without the applicant having to build up a commercial reputation in that regard.

Furthermore, the association with the opponent’s trademark would lead consumers to attribute to the applicant the same logistical abilities as a fashion house with a widespread presence in Italy, recognising it as having the same ability to manage high-volume product workflows with the punctuality and precision expected of a leader in the clothing sector”.

In light of the above, EUIPO upheld the opposition and rejected the trademark application in respect of all the services claimed.

Versione Italiana

Il caso Max&Co: l’impatto della notorietà sul confronto tra i prodotti e servizi non affini

Con una recente decisione, la Divisione di Opposizione dell’EUIPO ha fornito importanti chiarimenti sull’impatto della notorietà di un marchio nel settore della moda in relazione a prodotti e servizi non affini.

Con opposizione del 15 maggio 2024, Max Mara Fashion Group S.r.L., titolare del marchio anteriore Max&Co per i prodotti abbigliamento e borse della classe 18 e 25, ha presentato opposizione contro la domanda di marchio dell’UE per i servizi di trasporto della classe 39.

Valutazione delle prove della notorietà

L’opponente ha basato l’opposizione sulla notorietà del marchio anteriore ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, RMUE. Per dimostrare la notorietà del marchio Max&Co, l’opponente ha depositato la seguente documentazione:

  • Affidavit su volumi di fatturato, spese pubblicitarie, numeri di negozi;
  • Estratti di riviste di moda (es. Cosmopolitan, Elle, Vanity Fair e Vogue) e di articoli di giornale;
  • Sentenze emesse da Tribunali italiani e l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (UIBM);
  • Schermate del sito web dell’opponente.

Esaminate tali prove, l’EUIPO ha ritenuto che il marchio anteriore godesse di notorietà in Italia, quantomeno in relazione ad articoli di abbigliamento.

Valutazione del “nesso” tra i segni

Per giurisprudenza consolidata, al fine di stabilire l’esistenza di un rischio di pregiudizio, è necessario dimostrare che, tenuto conto di tutti i fattori pertinenti, il pubblico interessato stabilirà un nesso (o un’associazione) tra i segni.

Tra i fattori pertinenti per l’esame di un eventuale «nesso» vi sono (27/11/2008, C‑252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

  • il grado di somiglianza tra i segni;
  • la natura dei prodotti o dei servizi, compreso il grado di somiglianza o di differenza di tali prodotti o servizi nonché il pubblico rilevante;
  • il livello di notorietà del marchio anteriore;
  • il carattere distintivo, intrinseco o acquisito grazie all’uso, del marchio anteriore;
  • l’esistenza di un rischio di confusione in parte del pubblico.

Nel caso di specie, l’EUIPO ha ritenuto i segni altamente simili, in virtù della condivisione dell’elemento Max&Co, il marchio anteriore notorio, nonché dotato un carattere distintivo normale.

Quanto ai prodotti e servizi, l’EUIPO, pur ritenendo i prodotti e servizi non affini, ha rinvenuto degli elementi di contatto, rilevanti ai sensi dell’Art. 8(5) RMUE:

“Ed infatti, i servizi di trasporto possono, in astratto, riguardare qualsiasi tipo di categoria merceologica, inclusi prodotti nel settore dell’abbigliamento. Inoltre, la moderna era digitale impone di prendere in considerazione le odierne prassi di commercio online, dove i produttori di vestiti giocano spesso un ruolo proattivo anche nella spedizione e trasporto degli stessi, una volta acquistati presso le loro pagine internet o piattaforme digitali dedicate.

Prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti nel caso di specie e ponderando l’importanza degli stessi, si conclude che trovandosi di fronte al marchio contestato i consumatori interessati saranno probabilmente in grado di operare un’associazione con il segno anteriore, ossia di stabilire un “nesso” mentale tra i segni. In particolare, nel trovarsi di fronte ad un vettore che utilizza il segno “MAX & CO” essi potrebbero essere portati a pensare di essere di fronte ai servizi di spedizione e trasporto offerti dal noto produttore di vestiti, o in maniera più generica, che la merce trasportata provenga da tale impresa”.

Valutazione dell’indebito vantaggio (parassitismo)

L’EUIPO ha poi valutato il rischio che l’immagine e le caratteristiche del marchio notorio fossero trasferite ai servizi designati dal marchio contestato, con ciò facilitandone la commercializzazione.

Secondo l’Ufficio, tenuto conto della particolare rilevanza della logistica e degli acquisti online nel settore della moda:

“il marchio contestato potrebbe trarre indebito profitto dalla reputazione del marchio dell’opponente, suggerendo una sua specializzazione nel trasporto di merci legate al settore della moda e inducendo così il consumatore a ritenere che l’opponente incarni quegli standard di attenzione e precisione propri della movimentazione di tali prodotti senza che la richiedente debba costruirsi una reputazione commerciale in tal senso.

Inoltre, l’accostamento con il marchio dell’opponente porterebbe il consumatore ad attribuire alla richiedente le medesime capacità logistiche di una casa di moda ampiamente presente sul territorio italiano, riconoscendole la stessa abilità nella gestione di flussi di lavoro legati a un elevato volume di prodotti, con la puntualità e la precisione che ci si aspetterebbe da un’eccellenza nel settore dell’abbigliamento”.

Alla luce di quanto precede, l’EUIPO ha accolto l’opposizione e respinto la domanda di marchio per tutti i servizi rivendicati.