Updates about current status of discussions regarding the third seat of the central division of the UPC recently surfaced on the Italian press and in parliamentary activities.

Recent reports confirm that France and Germany would have agreed to move the seat from London to Milan, on condition of withholding some competences in Munich (apparently, chemistry and metallurgy) and others in Paris (apparently, pharmaceutical patents with SPCs), which would require an amendment to Annex II of the UPCA, removing the relevant IPC classes from the ones originally assigned to the London seat.

Multiple ministries of the Italian government involved in UPC negotiations, including Minister of Justice Carlo Nordio who most recently reached out to his French and German counterparts, are said to be strongly against this solution, insisting that a better compromise be found (cf. the 24 February article published by “Il Sole 24 Ore”, available here).

Rumors of such developments seem to have also reached the Italian Parliament, with a number of MPs raising concerns on the transfer of the third seat of the Central Division from London to Milan and the set of competences to be assigned thereto, asking the competent ministries to provide an update on the initiatives to be deployed to ensure that all IPC classes originally assigned to London be transferred to Milan (see question 5-00352 of 13 February, available here).

The reports so far surfaced note that whilst the transfer of the London seat of the central division to Milan may be seen as falling under Article 87(2) UPCA (i.e. an amendment to the UPCA which can be independently decided by the Administrative Committee to bring the UPCA in line with Union law, assuming one qualifies the legal consequences of Brexit as changes to Union law in application i.a. of Article 50 TEU), it is more questionable whether the same considerations would apply to amendments to the allocation of competences of Annex II to the UPCA. In other words, it is argued, whilst Brexit requires an amendment to the provision of the UPCA identifying the location of the third seat of the central division, it is more questionable whether it also requires a change of the allocation of competences decided by the drafters of the UPCA in Annex II.

With an order issued on 17 November 2022 (available here), the Court of Venice, Second Chamber, has enjoined Ravensburger AG, Ravensburger Verlag GmBH and Ravensburger S.r.l. from using for commercial purposes the image of the famous drawing of the Vitruvian Man, drawn by Leonardo da Vinci in 1490, setting a penalty of EUR 1,500 for each day of delay by Ravensburger in complying with the decision of the Court.

The order, which was issued on appeal following a previous rejection on grounds of lack of competence, is based on the Italian Cultural Heritage and Landscape Code (Legislative Decree no. 42 of 22 January 2004, hereinafter “Cultural Heritage Code”), which under Article 106 et seq. provides i.a. that public territorial bodies or cultural institutions may request concession fees to allow the use and reproduction of cultural property they have on consignment and in any event assess whether such uses are compatible with the cultural purpose of such works of art.

According to Article 108, the concession fees may be calculated i.a. based on the nature of the activities to which the concessions of use refer, the means of reproduction, the use and purpose of the reproductions, as well as the economic benefits to the applicant.

The case was brought together with the Minister of Cultural Heritage by the “Gallerie dell’Accademia”, one of the main State museums in Venice, which has the Vitruvian Man on display (although rarely available to the public for preservation purposes).

As reported in the order, the Gallerie had informed Ravensburger of the circumstances which led to the injunction already in 2019, sending out a cease and desist letter and requesting that Ravensburger pay the 10% royalty provided by the internal regulation of the museum (adopted in accordance with the Cultural Heritage Code) in order to use the image of the Vitruvian Man drawing for its puzzles.

In deciding the case, the Court of Venice rejected various objections raised by Ravensburger, including the objection that the Cultural Heritage Code could only apply to the activities in Italy. To the contrary, the decision notably extended application of the Cultural Heritage Code also to the German counterparts of the Ravensburger group, on grounds that Italian law would apply to the entire matter, which reflects a unitary conduct by the defendants, and that the conducts of the Ravensburger defendants abroad also affect the image of the artwork which is located in Venice.

Sono oggi sempre più diffusi sistemi di intelligenza artificiale “creativi” che, attraverso meccanismi di apprendimento automatico profondo (deep learning) implicanti un addestramento su imponenti set di dati, tipicamente reperiti online, sono in grado di generare immagini, testo, o linee di codice a partire da un semplice testo in pochi secondi.

Le potenzialità dischiuse dalle modalità di apprendimento dell’IA devono fare i conti, nel campo della creatività, con le problematiche giuridiche relative alla tutela del diritto d’autore. Invero, l’enorme mole di dati presenti su Internet che vanno a comporre i set di dati utilizzati per il training dell’algoritmo (raccolti tramite c.d. web-scraping, ossia estrazione, “raschiamento”, di dati dal web) comprende naturalmente anche contenuti coperti da copyright.

Si sta dunque assistendo, in queste settimane, al proliferare di azioni legali intraprese da titolari di diritti d’autore nei confronti di alcune delle principali società produttrici di strumenti IA, addestrati utilizzando milioni di materiali online protetti da copyright senza il consenso del legittimo titolare.

Le prime azioni legali negli USA e in UK

Una prima azione giudiziaria di questo tipo è stata avviata dinnanzi alla Corte Federale di San Francisco il 3 novembre 2022, contro le società GitHub, Microsoft (proprietaria di GitHub) e OpenAI. I relativi software di intelligenza artificiale, GitHub Copilot e OpenAI Codex, sono software generatori di linee di codici, i quali avrebbero sfruttato l’enorme mole di codici altrui presenti nella piattaforma open-source di GitHub per produrre propri codici, senza rispettare i diritti di licenza degli utenti come disciplinati dai termini e condizioni d’uso della piattaforma stessa.

Sempre negli USA, a gennaio 2023, le artiste Sarah Andersen, Kelly McKernan e Karla Ortiz hanno promosso una class action volta a contestare la legalità dei software generatori di immagini Stable Diffusion, Midjourney e DreamUp, facenti capo, rispettivamente, alle aziende Stability AI, Midjourney e DeviantArt. In particolare, il trio di artiste ha contestato la violazione dei propri diritti d’autore, insieme a quelli di un imprecisato, estesissimo numero di artisti, tramite l’addestramento delle IA su database online contenenti miliardi di immagini e fotografie – tra cui le proprie -, a cui le società hanno attinto senza il consenso dei legittimi titolari per addestrare i rispettivi software e permetter loro di creare opere artistiche che riproducono lo stile e le caratteristiche delle altrui creazioni immagazzinate e rielaborate. I profili di illegittimità prospettati dalle artiste non coinvolgono dunque le sole modalità di apprendimento delle IA, estendendosi anche agli output da esse generati, in ragione della frequente somiglianza tra il prodotto finale dell’algoritmo e l’opera altrui protetta.

Parallelamente, Stability AI e la sua Stable Diffusion sono state coinvolte in un’altra vicenda giudiziaria, instaurata presso la Corte Federale del Delaware e presso l’Alta Corte di Giustizia di Londra dalla società Getty Images, leader mondiale nella creazione e distribuzione di immagini, video e, in generale, prodotti digitali di vario tipo. Getty Images possiede propri siti web open-access contenenti una cospicua raccolta di contenuti multimediali protetti da copyright, tra cui in particolare immagini fotografiche di elevato livello artistico a cui solitamente vengono associati un titolo e una didascalia, oltre ad ulteriori metadati. Secondo Getty Images, nonostante i termini e le condizioni dei propri siti web proibiscano espressamente la riproduzione non autorizzata dei materiali ivi contenuti per finalità commerciali, Stability AI avrebbe comunque copiato senza apposita licenza oltre 10 milioni di immagini e i relativi testi e metadati associati per addestrare la propria Stable Diffusion.

L’addestramento su tali dati consente al software di imparare, tramite apprendimento automatico profondo, la relazione sussistente tra l’immagine e il relativo testo associato, e di generare quindi output quanto più possibile accurati rispetto alle richieste dell’utente. Al contempo, però, poiché le immagini di proprietà di Getty Images sono associate a didascalie molto dettagliate, addestrandosi su di esse il software molto spesso crea opere del tutto simili a quelle di Getty, di cui ne assomma le caratteristiche. Non solo, in molti casi l’output generato da Stable Diffusion riporta persino una versione modificata della filigrana recante il marchio Getty Images.

La società attrice dunque non lamenta la sola violazione dei propri diritti di copyright da parte di Stability AI, ma anche il fatto che l’output generato da Stable Diffusion creerebbe confusione sull’origine delle immagini implicando una falsa associazione tra le due società concorrenti, avvalorata anche dall’indebita riproduzione della propria filigrana.

Eccezioni al diritto d’autore: USA, UK e UE a confronto

Queste vicende, che diventeranno verosimilmente sempre più frequenti nel prossimo futuro, suggeriscono alcune considerazioni. In primo luogo, occorre rilevare che non sarà sempre agevole individuare la prova del fatto che il set di dati su cui l’IA è stata addestrata conteneva effettivamente contenuti protetti, visto che molto spesso tali set non sono liberamente accessibili.

Segue poi una ulteriore questione: le modalità di addestramento delle IA generative integrano effettivamente violazione di copyright, oppure le eccezioni al diritto d’autore previste dai diversi ordinamenti giuridici includono nella loro sfera applicativa anche l’addestramento e l’attività “creativa” dei software?

Si è osservato che le prime azioni giudiziarie contro le presunte violazioni di copyright delle IA sono state instaurate in America, ove le eccezioni al diritto d’autore sono regolate secondo la dottrina giuridica del “fair use”: le Corti, nella valutazione della asserita condotta illegittima, devono prendere in considerazione una serie di parametri quali lo scopo dell’utilizzo di opere altrui (ad esempio, se l’utilizzo avvenga per finalità di ricerca o, al contrario, per scopi commerciali), la natura dell’opera soggetta a copyright, la quantità e l’importanza della porzione sfruttata rispetto all’opera nel suo complesso, nonché l’effetto dell’utilizzo sul mercato o sul valore dell’opera originale[1].

Il fair use consente quindi ai giudici di applicare in modo flessibile le regole sul copyright e di contemperare le esigenze in gioco a seconda delle specificità del caso concreto. Ne consegue che non necessariamente l’utilizzo di un’opera altrui sarà considerato equo solo quando lo stesso avvenga per finalità non lucrative, potendo anche una finalità di tipo commerciale costituire, a seconda dei casi, un fair use[2].

In UK, l’eccezione di “fair dealing” al diritto d’autore si limita essenzialmente a consentire l’utilizzo dell’opera altrui per finalità non commerciali, ad esempio per scopi di ricerca, studio personale, critica, parodia, recensione e per riportare notizie[3]. Ha pertanto dei limiti ben più stretti e legislativamente definiti rispetto al fair use americano (verosimilmente uno dei motivi per cui Getty Images ha deciso di instaurare l’azione legale contro Stability AI anche in UK oltreché negli Stati Uniti), nonostante il governo inglese abbia recentemente proposto di estendere l’eccezione in esame ad ogni finalità.

Per quanto riguarda l’Unione Europea, la c.d. Direttiva Copyright (n. 790/2019) ha introdotto una espressa disciplina delle eccezioni al diritto d’autore per le operazioni di text e data mining (TDM), ossia quelle procedure informatiche di estrazione e rielaborazione di grandi quantità di testi/dati. In particolare, l’art. 3 della Direttiva prevede un’eccezione di TDM effettuata per finalità di ricerca scientifica da organismi di ricerca ed istituti di tutela del patrimonio culturale, mentre l’art. 4 disciplina un’eccezione di portata più generale, ai sensi della quale l’attività di TDM è consentita a qualsiasi soggetto quando non vi sia stata espressa riserva d’uso da parte del legittimo titolare. Entrambe le eccezioni sono poi accomunate dal fatto che i soggetti interessati devono aver avuto legalmente accesso agli altrui materiali coperti da tutela autorale.

La Direttiva è stata recepita in Italia con il d. lgs. n. 177/2021, che ha sostanzialmente mutuato le sopracitate previsioni negli articoli 70-ter e quater della Legge sul Diritto D’Autore[4].

Il futuro delle IA generative: questioni aperte

In questo scenario, è evidente che l’attività generativa dei sistemi di intelligenza artificiale è destinata ad incontrare ostacoli non facilmente superabili nel contesto europeo, tradizionalmente propenso a garantire ampia tutela alla personalità dell’artista e al suo diritto morale sull’opera. Solo per citarne alcuni, la previsione della ricerca scientifica (art. 3 Direttiva e art. 70-ter LDA) come sola finalità legittimante l’eccezione, o ancora la possibilità di deroga contrattuale delle operazioni di TDM a libera discrezione del titolare dei diritti (artt. 4 Direttiva e 70-quater LDA). Pertanto, future azioni legali simili a quelle sopra descritte potrebbero trovare terreno fertile in Europa, ove i titolari di diritti d’autore avrebbero interesse a sfruttarne la legislazione favorevole per ottenere una remunerazione nel caso di utilizzo di proprie opera nell’addestramento delle IA generative.

Per il futuro delle IA generative sarà quindi dirimente il modo in cui nei prossimi mesi le Corti si pronunceranno riguardo alle sopramenzionate azioni legali, posto che ne scaturiranno precedenti utili per risolvere casi analoghi che, come si è osservato, saranno sempre più frequenti. Tali decisioni avranno anche un significativo impatto sull’interpretazione di altre problematiche giuridiche che inevitabilmente sorgono con riguardo ai sistemi di intelligenza artificiale generativi, inter alia la ripartizione di responsabilità tra utilizzatori e sviluppatori per le violazioni commesse dai primi e la titolarità del diritto d’autore sulle opere create dalle IA. Occorrerà dunque attendere i prossimi sviluppi giurisprudenziali in materia, a cui, auspicabilmente, seguirà una regolamentazione più puntuale del complesso rapporto tra diritto e intelligenza artificiale.

[1] Si veda la sezione 107 del Copyright Act statunitense, che definisce il framework legislativo attraverso cui i giudici attuano l’eccezione di fair use ai diritti esclusivi.

[2] Tipicamente, lo sfruttamento di un’opera per finalità commerciali è accolto come valida eccezione ai diritti di privativa altrui nel caso in cui l’uso sia “trasformativo”, ossia aggiunge qualcosa di ulteriore all’opera stessa.

[3] Sezioni 29 e 30 del Copyright, Designs and Patents Act (1988).

[4] Legge n. 633 del 22.04.1941.

The German government has announced to have deposited the instrument of ratification of the Agreement on a Unified Patent Court (UPCA). This is the much-awaited last step needed for the Unified Patent Court (UPC) to become operational. 

Following the ratification of Germany, the UPC will open its doors and will be ready to receive its first cases on 1 June 2023, in line with the expected timeline set by the UPC Administrative Committee. The new court will be common to 17 EU countries initially (with the option for more countries to join in the future), and will have exclusive jurisdiction to assess validity and infringement of current European Patents and future European Patents with unitary effect.

The last preparatory steps, including training of judges and final testing of the court electronic case management system, are still being carried out and will be completed during the so-called Sunrise Period starting on 1 March 2023. Beginning on this date, holders of European Patents will also be able to file requests to opt-out of the jurisdiction of the new court.

The upcoming months will also be crucial to reach a political consensus between participating member states on whether Milan will be the location of the third seat of the central division of the court.

“The Next Rembrandt” [ING Group, CC BY 2.0 https://creativecommons.org/licenses/by/2.0, via Wikimedia Commons]

Nelle ultime settimane il fenomeno ChatGPT è esploso; se per la maggior parte degli utenti questo suscita curiosità e desiderio di torchiare il robot con le domande più disparate, per i giuristi – soprattutto quelli che si occupano di proprietà intellettuale – la capacità di quest’ultimo di essere in grado di scrivere storie e commedie ha suscitato anche numerosi interrogativi circa la protezione dei contenuti generati dal chatbot.

L’intelligenza artificiale

“Intelligenza artificiale” (“IA”) è un’espressione tanto usata quanto poco compresa. L’IA è quella branca dell’informatica che si occupa di sviluppare sistemi in grado di emulare il comportamento umano e, in particolare, l’apprendimento, il ragionamento e l’auto-correzione. Tra le numerose applicazioni dell’IA quella che viene maggiormente sfruttata è il machine learning, nelle sue variazioni di supervised learning e unsupervised learning, di reinforcement learning e, infine, di deep learning. Tutte queste tecnologie, in gradi diversi, prevedono l’addestramento del sistema a riconoscere degli schemi ricorrenti (i c.d. pattern) nei dati che gli vengono forniti e ad applicare tali schemi a nuovi dati, più o meno autonomamente. In particolare, ChatGPT è allenato secondo il reinforcement learning, ossia un metodo nel quale il modello acquisisce capacità e le consolida grazie alle critiche e ai riconoscimenti che riceve dai suoi addestratori (umani).

Per fornire un’idea delle abilità che modelli di IA sono riusciti a sviluppare si pensi ad una delle prime opere create da un sistema di machine learning, ossia “The Next Rembrandt”. In tal caso, il sistema ha analizzato l’intera collezione di Rembrandt per carpire quali fossero le caratteristiche della pennellata del pittore neerlandese ed è così riuscito a creare un ritratto che riproduce perfettamente il suo stile, tanto che, a prima vista, nulla lascerebbe intendere che non sia un dipinto originale. ChatGPT, dunque, è solo l’ultimo (e, forse, il più perfezionato) modello di IA sulla scena artistica mondiale.

La progressiva autonomia del sistema rispetto all’uomo che lo ha programmato, tuttavia, solleva innumerevoli problemi giuridici, perché rende problematico ricondurre l’azione artificiale alla sfera di controllo dell’essere umano, soggetto che il diritto ha sempre riconosciuto e tutt’ora riconosce come titolare di diritti ed obblighi. Questa difficoltà colpisce e mette in crisi anche il diritto d’autore, che parte dal presupposto indefettibile che l’autore sia un essere umano.

Le problematiche legate al diritto d’autore

In virtù di questo principio il giurista è chiamato a rispondere ai seguenti quesiti: può essere protetta l’opera creata da un sistema di IA? Se sì, chi è il titolare del diritto d’autore?

Occorre premettere che, al momento, non ci sono disposizioni, né interne né comunitarie, atte a regolare nello specifico il fenomeno dell’IA, per cui ogni ragionamento è condotto sulla base di quanto scritto nella – ormai risalente – legge sulla protezione del diritto d’autore (l. 633/1941).

Il primo requisito per accedere alla tutela del diritto è che l’oggetto degno di potenziale protezione sia un’opera dell’ingegno rientrante negli elenchi di cui agli artt. 1 e 2 l. aut. Per “opere dell’ingegno” si intendono le opere che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all’architettura, alla cinematografia e al teatro, nonché i programmi per elaboratore, le banche di dati e le opere del disegno industriale. Dal momento che le opere create da un sistema di IA rientrano in queste categorie – come visto, ChatGPT redige articoli e copioni di stand-up comedy, The Next Rembrandt dipinge –, nulla ostacolerebbe l’accesso di tali opere alla tutela offerta dal diritto d’autore. Per giunta, il carattere solo esemplificativo dell’elenco che ha, nel tempo, con elasticità, accolto nuove tipologie di opere anche meramente tecniche lascia presagire una possibile apertura in tal senso.

In secondo luogo le opere dell’ingegno per poter essere protette debbono possedere carattere creativo. L’orientamento tradizionale interpreta il concetto di creatività come l’estrinsecazione della personalità dell’autore; la creatività così connotata è, quindi, sempre stata una prerogativa attribuita esclusivamente al genio umano. È chiaro che, in questo senso, l’opera dell’algoritmo non può essere creativa, non avendo esso una personalità né potendola, tantomeno, manifestare. Al contempo, un orientamento minoritario di matrice anglosassone si accontenta che l’opera sia originale, da intendersi dunque come non copiata da altri. Alla luce di questa impostazione non sussistono valide ragioni per non concedere protezione alle opere dei sistemi di IA, perché all’opera, per poter essere tutelata, è richiesta una creatività priva di qualsiasi riferimento umano, che concerne solo il risultato e non il processo o la personalità dell’autore.

Malgrado le evidenze precedenti, il fatto che l’autore dell’opera da proteggere debba essere un essere umano esclude che le opere AI-generated possano essere tutelate dal copyright.

Le tutele alternative per le opere create dagli algoritmi

Ciò, tuttavia, avrebbe un effetto disastroso sul mercato della creatività e dell’innovazione, perché gli autori non sarebbero motivati né a creare sistemi di IA né a divulgare opere da questi ultimi generati, vista la prospettiva di non vedere riconosciuto il proprio lavoro, nel quale hanno investito tempo – ma, soprattutto, essendo tecnologie costose – denaro.

È quindi una concezione prettamente utilitaristica quella che afferma la necessità di riconoscere una tutela autorale alle opere create da sistemi di IA, a patto di individuare un soggetto umano a cui attribuire il diritto. La spettanza del diritto ad un soggetto altro è suggerita dalla disciplina anglosassone del “work for hire”, secondo la quale l’acquisto a titolo originario dell’opera realizzata nell’ambito di una prestazione di lavoro avviene in capo al datore di lavoro. Così, rivisitando il concetto di rapporto di lavoro, l’autore del sistema di IA, il “datore di lavoro”, sarebbe il titolare dei diritti sull’opera creata dal sistema di IA “lavoratore”. Sulla scorta di questa interpretazione, diverse tesi individuano il titolare nel programmatore o nell’utilizzatore del sistema di IA. Altra dottrina, invece, giustifica la titolarità di questi ultimi sulla base dell’art. 7 l. aut., che considera autore dell’opera collettiva chi organizza e dirige la creazione dell’opera stessa. Questa interpretazione risponderebbe più correttamente al modus operandi della interoperabilità dell’umano e del sistema di IA, dal momento che l’umano risulterebbe appunto titolare dell’opera creata sotto la sua organizzazione e direzione. Ancora, alcuni autori, per non snaturare la ratio del diritto d’autore, ma, allo stesso tempo, per premiare, in ogni modo, lo sforzo creativo e gli investimenti dei finanziatori delle opere create dai sistemi di IA, propongono di concedere diritti connessi o diritti sui generis. Una singolare soluzione è, altresì, quella dell’autore fittizio, seguita, ad esempio, dal tribunale di Shenzhen Nanshan (Repubblica popolare cinese), che nel gennaio 2020 ha riconosciuto la paternità dell’opera al sistema di IA suo creatore, fingendo che fosse una persona giuridica costituita dall’umano programmatore.

L’ultima strada sarebbe quella che prevede l’attribuzione del diritto d’autore al sistema di IA. Tuttavia dal punto di vista prettamente civilistico l’algoritmo, allo stato odierno, non è ancora maturo per essere incluso nel novero dei soggetti di diritto: infatti, il sistema di IA non è in grado di porsi all’interno di un rapporto giuridico, non ha facoltà decisionale o interessi propri. Al momento appare quindi esagerato riconoscere una personalità all’algoritmo (come è allo studio avanti al Parlamento europeo[1]), perché l’algoritmo non potrebbe godere di quello status giuridico e non potrebbe nemmeno usufruire dei diritti che gli verrebbero riconosciuti in maniera effettiva, data la posizione servile che è naturalmente portato ad assumere rispetto all’umano che lo ha programmato o attivato.

In conclusione, secondo l’attuale quadro legislativo, le opere dei sistemi di IA sono destinate a non essere protette dal diritto d’autore e ad essere liberamente fruibili, ma non è da escludere – anzi, si auspica – che il legislatore delinei una forma di tutela per queste opere, soprattutto quale incentivo e riconoscimento – anche meramente economico – per l’umano che si cela dietro l’algoritmo.

Su questa scia è significativo come anche la Corte di Cassazione abbia recentemente riconosciuto la necessità di affrontare i temi legati all’arte digitale. Con ordinanza del gennaio 2023, la Corte, nell’esaminare la doglianza della ricorrente che lamentava l’erronea qualificazione, da parte del giudice del grado precedente, di un’immagine generata da un software come opera dell’ingegno e, pertanto, la non attribuibilità della stessa ad un’idea creativa dell’autrice che, in tesi della ricorrente, si sarebbe limitata ad approvare il risultato generato dal software, ha – seppur solo incidentalmente, essendo stato il motivo dichiarato inammissibile per ragioni processuali – prima di tutto affermato come l’utilizzo di un software nel processo creativo di un’immagine non è “certamente sufficiente” per negare il carattere creativo di un’opera dell’ingegno e come tale utilizzo imponga solo uno scrutinio maggiormente rigoroso del tasso di creatività, volto a “verificare se e in qual misura l’utilizzo dello strumento [abbia, N.d.R.] assorbito l’elaborazione creativa dell’artista che se ne era avvalsa”[2]. Dunque, nell’ipotesi in cui, all’esito di tale accertamento di fatto, venga accertata la prevalenza della creatività digitale su quella umana, rimangono aperti gli interrogativi esaminati, interrogativi che, ora, la Corte di Cassazione lascia intendere è necessario colmare.

[1] Risoluzione del Parlamento europeo del 16 febbraio 2017 recante raccomandazioni alla Commissione concernenti norme di diritto civile sulla robotica (2015/2103(INL)).

[2] Corte Cass., sez. I, ordin. n. 1107 del 16.01.2023.

Green light dell’UE alla polvere di grillo nei prodotti alimentari. Ecco cosa dice l’UE, cos’è, dove si potrà trovare, perché utilizzarla, i dati e le previsioni sul mercato dei grilli.

La decisione dell’UE

A seguito della domanda presentata, in data 24 luglio 2019, da parte della società vietnamita Cricket One Co. Ltd, la Commissione Europea, con il Reg. Esec. UE n. 5 del 3 gennaio 2023, acquisito il parere favorevole dall’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA), ha autorizzato (ai sensi del Reg. UE 2283/2015) l’immissione sul mercato UE della polvere parzialmente sgrassata di ‘Acheta domesticus’ (grillo domestico), che si va così ad aggiungere all’‘Elenco’ dei ‘Novel Food’.

Con il termine ‘Novel Food’ si indicano quelle sostanze, alimenti o ingredienti che non fanno parte della tradizione culinaria europea, perché non significativamente consumati come alimenti prima del 15 maggio 1997 e perché la sostanza o il prodotto appartengono a delle classi espressamente elencate dalla relativa norma definitoria (art. 3, co. 2, Reg. 2283/2015).

Si tratta del terzo insetto approvato per il consumo umano come ‘Novel Food’, dopo la ‘larva gialla della farina’ (larva di Tenebrio molitor), autorizzata con il Reg. Esec. UE n. 169 dell’8 febbraio 2022 e la ‘locusta migratoria’, ammessa con il Reg. Esec. UE n. 1975 del 12 novembre 2021.

La Commissione ha deciso che, per un periodo di 5 anni a partire dal 24 gennaio 2023, solo la società richiedente (i.e. Cricket One Co. Ltd) sarà autorizzata a immettere sul mercato europeo il nuovo alimento. È possibile per un richiedente successivo ottenere un’autorizzazione per tale nuovo alimento solo laddove non faccia riferimento ai dati scientifici della richiedente o con il consenso della stessa società vietnamita. L’inserimento del nuovo alimento [i.e. polvere parzialmente sgrassata di Acheta domesticus (grillo domestico)] nell’“Elenco dell’Unione dei nuovi alimenti”, di cui al Reg. UE 2470/2017, insieme alle relative caratteristiche tecniche, sono disciplinati nell’All. Reg. Esec. 5/2023.

Nel suo parere scientifico l’EFSA ha concluso che la polvere parzialmente sgrassata di Acheta domesticus è sicura alle condizioni e ai livelli d’uso proposti. L’approvazione dell’EFSA arriva dopo un processo di verifica riguardante diversi aspetti volti a garantire la sicurezza del nuovo alimento per il consumatore, anche in termini di corretta etichettatura.

In particolare, l’EFSA ha evidenziato che il consumo della farina di grillo può provocare una sensibilizzazione alle proteine di Acheta domesticus, le quali, rivelandosi potenzialmente allergeniche, devono essere oggetto di ulteriori ricerche. Tuttavia, la Commissione Europea ha ritenuto che non sia necessario precisare la questione in etichetta, perché non ci sono prove conclusive che collegano direttamente il consumo di Acheta domesticus a dei casi di sensibilizzazione primaria e allergie. Sempre l’EFSA ha, comunque, rilevato che il consumo della polvere può provocare reazioni nelle persone allergiche ai crostacei, ai molluschi e agli acari della polvere, aggiungendo che, se il substrato con cui vengono alimentati gli insetti contiene ulteriori allergeni, quest’ultimi possono ripresentarsi nel nuovo alimento.

Cos’è il nuovo alimento e dove si potrà trovare

Come si legge nell’All. Reg. Esec. 5/2023, si tratta di polvere parzialmente sgrassata ottenuta da Acheta domesticus (grillo domestico) intero mediante una serie di fasi, che prevedono un periodo di digiuno di 24 ore degli insetti per consentire lo svuotamento intestinale, l’uccisione degli insetti mediante congelamento, il lavaggio, il trattamento termico, l’essiccazione, l’estrazione dell’olio (estrusione meccanica) e la macinazione.

La nuova polvere di grillo potrà essere inserita (alle condizioni, in termini di quantità e di etichettatura, previste nell’All. Reg. Esec. 5/2023) in pane e panini multicereali, cracker e grissini, barrette ai cereali, premiscele secche per prodotti da forno, biscotti, prodotti secchi a base di pasta farcita e non farcita, salse, prodotti trasformati a base di patate, piatti a base di leguminose e di verdure, pizza e prodotti a base di pasta, siero di latte in polvere, prodotti sostitutivi della carne, minestre e minestre concentrate o in polvere, snack a base di farina di granturco, bevande tipo birra, prodotti a base di cioccolato, frutta a guscio e semi oleosi, snack diversi dalle patatine e preparati a base di carne. Le etichette dei prodotti che la contengono dovranno riportare la dicitura “polvere parzialmente sgrassata di Acheta domesticus (grillo domestico)”.

Perché utilizzare la polvere di grillo

Secondo la società vietnamita il nuovo alimento incontra almeno 4 dei 17 ‘Obiettivi di Sviluppo Sostenibile’ stabiliti dalle Nazioni Unite nel 2015 che, un po’ irrealisticamente, dovrebbero realizzarsi entro il 2030: fine della povertà, fine della fame nel mondo, introduzione di modelli responsabili di produzione e di consumo e interventi per contrastare i cambiamenti climatici.

A sostegno del consumo di prodotti a base di insetti e, nella specie, di polvere di grillo, se ne deve considerare, innanzitutto, l’altissimo valore proteico (circa il 69%), quasi il doppio rispetto alla carne. Inoltre, a differenza delle proteine ​​vegetali, si tratta di proteine ​​complete, di alta qualità, contenenti tutti gli amminoacidi essenziali. Ancora, i grilli sono una fonte ricca di fibre e minerali come il calcio e il ferro, di vitamina B12 e di acidi grassi omega 3.

Anche a livello di risorse ambientali la produzione dei grilli è senza dubbio ecosostenibile. Da un lato, infatti, i grilli necessitano di un quantitativo di acqua e di terra nettamente inferiore rispetto a quello del mondo bovino, per produrre lo stesso quantitativo di proteine. Dall’altro, mentre le industrie del bestiame sono la seconda causa mondiale dell’inquinamento atmosferico, i grilli producono l’1% di gas serra.

Le previsioni di mercato

Uno studio pubblicato a marzo 2022 intitolato “Mercato dei grilli per prodotto (grilli interi, grilli in polvere), specie (grilli domestici), applicazione (grilli interi lavorati, integratori proteici in polvere, barrette proteiche di grilli, bevande), uso finale (nutrizione umana, nutrizione animale) – Previsioni globali al 2029” ha stimato che il mercato globale dei grilli raggiungerà i 3,50 miliardi di dollari entro il 2029 e crescerà a un tasso di crescita annuale composto (CAGR) del 28,6% durante il periodo di previsione dal 2022 al 2029. Per l’industria mondiale degli insetti, si prevede un aumento del valore fino a circa un miliardo di dollari nel 2023 per poi arrivare a 4,6 miliardi di dollari nel 2027, con un tasso di crescita medio annuo del 44%. Questo perché i grilli, e più in generale gli insetti, sono consumati, come alimenti, già in diversi Paesi del mondo.

Sebbene l’Italia apparentemente non sembri pronta e ben disposta a portare in tavola prodotti a base di insetti, vi sono già diverse realtà nazionali che, con la loro produzione di insetti 100% Made in Italy, possono rassicurare chi mette in discussione questi prodotti perché provenienti da Paesi extra UE. Due esempi sono la Italian Cricket farm con sede a Scalenghe (TO) e la startup innovativa milanese ALIA Insect Farm.

Stando, però, all’altissimo livello di garanzia su food safety e nutritional safety offerto dal Reg. UE n. 2283/2015 (Novel Foods Regulation) i consumatori possono senz’altro fidarsi e provare ad assaggiare i nuovi alimenti a base di farina di grillo, che pare abbia il gusto della nocciola.

La società richiedente, infatti, al fine di ottenere l’autorizzazione, ha presentato un articolato dossier, comprendente studi e prove scientifiche, attestanti che il nuovo alimento non comporta rischi associati alla sicurezza per la salute umana. Tale dossier, come suddetto, è stato attentamente vagliato dall’EFSA, che ha verificato la sicurezza alimentare e l’assenza di svantaggi nutrizionali del novel food alle condizioni d’uso proposte dal richiedente, con l’unica avvertenza, però, che andrà segnalata la possibile sensibilità alle proteine dei grilli da parte di soggetti allergici a crostacei, molluschi e acari.

Dopo l’EFSA a pronunciarsi è stata la Commissione, o, più precisamente, il Comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi (SCPAFF), dove siede un rappresentante per ogni Stato membro e si vota a maggioranza qualificata. Alla decisione scientifica dell’EFSA si va ad aggiungere, così, quella politica, anch’essa favorevole, degli Stati membri.

Quello dei novel food è un trend già in corso ed in continua crescita, soprattutto nel segmento delle proteine alternative a quelle di derivazione animale. È stato stimato che a livello mondiale, entro il 2035, tale comparto passerà dall’attuale 2% all’11% del mercato complessivo delle proteine, per un valore attorno ai 290 miliardi di dollari.

La polvere di grillo, allora, potrà rappresentare veramente il cibo del futuro?

The first Italian judgment granting a preliminary injunction concerning NFTs (that were deemed to be infringing trademark rights, see our post here) has been followed by another European judgment on the matter: at the end of October 2022, the Commercial Court of Barcelona issued a partial preliminary injunction, ordering the custody of the allegedly infringing NFTs in a wallet to be safe-kept at the clerk of the Court and a bond of Euro 1,000.00, pending the decision in the main proceedings.

This preliminary injunction fits into the broader framework of proceedings on the merits instigated by a Spanish collecting society (VEGAP, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos) against Punto FA, trading as Mango, namely the well-known Barcelona-founded clothing company, and aimed at declaring that Mango infringed the copyright on five paintings by creating NFTs and posts starting from those works and using them “on the Metaverse and on the NFTs’ marketplaces”, Opensea in particular, on social media and in the brick and mortar store of the clothing chain in New York. VEGAP also requested the Court to enjoin the defendant from creating NFTs and order them their withdrawal, along with damages compensation.

More in detail, VEGAP acted on behalf of the rightsholders of the works by Mirò, Tàpies and Barcelò, alleging that this unauthorized use of “Oiseau volant vers le soleil” and “Tète et Oiseau”, “Ulls i Creu” and “Esgrafiats” and “Dilatation” infringed both moral rights (right to the integrity of the work and disclosure of the work) and economic rights (right of reproduction, communication to the public and adaptation of the work).

In its defense, Mango argued that (a) being the owner of the copies of physical works, it has the right to publicly display them; (b) the creation of digital works starting from physical works and their display do not amount to unauthorized use (so-called “safe use”) and does not damage the authors; (c) it has correctly disclaimed that those digital works were the result of the adaptation of the original, physical works of those authors; (d) the NFTs have not been minted yet, i.e. have not been published on a blockchain, thus it cannot be downloaded, bought and traded but can only be viewed on the marketplace and (e) the NFTs had not been transferred into a wallet of the Group, thus it cannot access the NFTs while they are on the marketplace.

In light of the above, the Court is now called, in the main proceedings, to assess the extent of the rights of Mango as the owner of the original, physical works (or rather, of the material support of the works), i.e. to rule whether turning works into NFT goes as infringing adaptation of the work or whether, on the contrary, owning the work grants the right to exploit it in such a manner and, finally, whether Mango made a “safe use” of the works that not required authorization from the authors. On a preliminary basis, however, the Court recognizes that the motion met the prima facie case requirement, as it is questionable that such a right of display of the owner of the physical copies extends to the right of reproducing and adapting the works by creating NFTs incorporating those works or that it can be considered as “safe use”.

Thus, although the decision is issued at a preliminary stage and involves mainly procedural aspects, it preludes to a groundbreaking judgment on NFTs and copyright issues. If it is undisputed that the owner of the material support of the work gains no economic rights on the work itself – unless provided otherwise –, it is not as crystal-clear whether the digitalization of physical works is a safe adaptation of it. Moreover, as raised by the claimant, further uses of the NFTs (such as their minting and trading) imply the exploitation of other economic rights of the author, i.e. the right of reproduction and communication to the public. In such a doubtful context, careful due diligence of the rights acquired on the work shall be in order for the owner of the corpus mechanicum.

Even though the Court dismissed the issue on the merits, reserving the final decision to the judge of the main proceedings and focusing mainly on procedural issues – in particular, on the requirement of danger in delay –, the judgment is still remarkable, at least because of the – in principle – smart and innovative precautionary measure that the Court came up with.

As anticipated above, in fact, the Court, eager to give proper preliminary protection of the rights of the authors, ordered the custody of the NFTs “by the clerk of the Court, in a wallet to be made available by the claimant” until a final judgment is granted, on the following grounds.

First, the Court rebutted the main arguments of the claimant that feared that Mango could keep infringing the rights pending the proceedings on the merits, because the defendant proved to have ceased the use of the works and, additionally, the NFTs were withdrawn and de-listed from Mango’s showcase page on the marketplace and that, in any case, it has no access to those NFTs as they were not transferred to its wallet.

Nevertheless, despite these measures that the defendant itself has spontaneously adopted with the cooperation of Opensea, the Court found to be a certain yet partial danger due to the lack of safety guarantees that the mere stop from making available the NFTs on the marketplace offers; in fact, the withdrawal was temporary and, in the Court’s view, the modalities of the custody are uncertain, also considering that Opensea has been frequently attacked by hackers that have tried “to steal “juicy” NFTs, like those at stake”, thus the risk that the final judgment on the merits will have no effect is real. However, having Mango ceased to use the works both in the physical and in the digital world and not being the NFTs at the disposal of the clothing company, the Court addressed the injunction only to Opensea and with reference only to the NFTs – hence the “partial” danger.

Kudos to the Court, but kudos especially to the claimant who acted fast and avoided that the NFTs were put on the open market, where Court measures, as smart and innovative as they can be, could in practical terms face a number of “enforcement dilemmas”. In this case it is interesting to note that Mango claimed to have not minted the NFTs yet, something that could sound a bit strange but, in fact, looks possible under the NFTs creation “rules” of Opensea, which has implemented a “lazy minting” procedure, allowing “creators to make NFTs without any upfront gas cost, as the NFT isn’t transferred on-chain until the first purchase or transfer is made” (for a quick and easy explanation see https://opensea.io/blog/announcements/introducing-the-collection-manager/).

Also in light of such technical considerations, the decision by the Barcelona Court reveals itself as one of the most interesting among those first judgements – on a global stage – that, although still raw, are the first bricks in a wall of rules and case law that is being slowly built. Moreover, especially in our European and comparative system of law, it is important to glance at what other countries rule, to increase the chance of contributing to this wall.

An English machine-translation of the judgement is available here.

Al via dal 1° gennaio 2023 i nuovi obblighi per i produttori di imballaggio in tema di etichettatura, stabiliti dal decreto legislativo n.116 del 3 settembre 2020 in recepimento della relativa normativa europea.

Il 22 novembre 2022 il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica ha infatti emanato il decreto ministeriale n. 360 del 28 settembre 2022 che, ai sensi dell’art. 219, comma 5, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Testo unico Ambiente), adotta le nuove “Linee Guida sull’etichettatura degli imballaggi”.

Tali linee guida, le quali recepiscono le indicazioni della Commissione Europea in tema di rafforzamento del ricorso alla digitalizzazione delle etichette per facilitare l’aggiornamento delle indicazioni ed evitare barriere al mercato interno, sono il risultato della collaborazione durata oltre un anno fra il Ministero e il CONAI, il Consorzio Nazionale Imballaggi.

Come chiarito dal Ministero nella risposta all’interpello presentato da Confindustria nel novembre 2022, le nuove disposizioni non si applicano ai medicinali ad uso umano e veterinario, ai dispositivi medici e medico diagnostici in vitro, soggetti a specifica e più stringente normativa di settore.

Obiettivo primario perseguito dal legislatore, secondo quanto dichiarato nel comunicato stampa dallo stesso Ministero, è quello di supportare le imprese, a livello operativo e gestionale, nel rispondere agli obblighi di legge vigenti in materia, oltre a migliorare la qualità della raccolta differenziata degli imballaggi e aumentare la consapevolezza dei consumatori rispetto al destino finale di tali rifiuti.

In particolare, le linee guida specificano il corretto approccio all’etichettatura, distinguono le diverse strutturazioni dei contenuti minimi dell’etichetta a seconda del circuito di destinazione finale degli imballaggi (B2B o B2C) e contengono una pratica tabella di sintesi con i temi di maggiore interesse trattati, come di seguito riportata: L’etichettatura ambientale del packaging_sintesi

Secondo il Ministero, si tratta di uno strumento di supporto tecnico unico nel panorama europeo, che potrà essere fatto valere quale esempio virtuoso, sia per il metodo utilizzato, sia per i contenuti tecnici.

A carico di chiunque immetta nel mercato interno imballaggi privi dei requisiti previsti dalla normativa in commento, sono previste sanzioni da 5.200 euro a 40.000 euro. Essendo tale formulazione particolarmente ampia, capace di estendersi astrattamente anche oltre i soli produttori, sarà particolarmente essenziale adeguarsi alle nuove prescrizioni in materia.

The European Patent Office (EPO) has recently released the outcomes of its new study named “Women’s participation in inventive activity”, which aims at better understanding the presence of women inventors across different countries, time periods, technology fields and applicant types.

The study is set against a background of growing interest shown by the EPO in discussing the measures to overcome inventor gender gap and enhance women’s contribution to innovation. Recent research has in fact shown that a higher participation of women in inventive activities would benefit society in so far as much more inventive activity would be conducted in general (Bell et al., 2019) and research would focus on solving needs and problems that male inventors tackle too little (for example, women-specific health problems), resulting in greater breath and inclusivity of technology (Nielsen et al., 2017; Koning et al., 2021). These issues have also been the subject of the series of virtual roundtables “Women and IP innovation” hosted by EPO in November 2022.

The study focuses on women’s participation in patenting activity at the EPO, by examining all European patent applications filed between 1978 and 2019 (with occasional extensions until 2021), from the 38 European Patent Convention Contracting States. It finds that even if the share of women inventors has increased steadily over time, only 13.2% of inventors in Europe are women.

Due to the wealth of information available in patents, the latter represent a precise indicator of the output of inventive activities and allow to analyse individual inventive activity on the basis of various parameters (e.g. industries, geographies and technology fields).

More in detail, the study methodology consists, first, in attributing gender based on the inventors’ names and indicating the country according to the inventor’s address data in the EPO patent statistics database (PATSTAT). The patenting activity of women across regions and over time is then evaluated through the metric of women inventor rate (WIR), which measures the percentage of women inventors among all inventors in patent applications in a given year.

The WIR in EPO countries (13.2%) appears to be significantly lower than in the P.R. China (26.8%) and the R. Korea (28.3%), slightly lower than in the United States (15% in 2019), but higher than in Japan (9.5%).

Within the EPO countries, the highest WIR levels are recorded in Latvia (30.6%), Portugal (26.8%), Croatia (25.8%), Spain (23.2%) and Lithuania (21.4%), while the lowest ones are recorded in Austria (8.0%), Germany (10.0%) and the Netherlands (11.9%.). Italy (14.3%) ranks just above average, after France (16.6%), Belgium (15.8%) and Cyprus (15.1%), whereas Turkey is the country that shows the most significant rise in its WIR, climbing from 16th position in the 1990s to 6th in the 2010s (17.7%).

Differences across EPO countries may be linked to the countries’ technology specialisations and the contribution of their universities and public research organisations (PROs) to patenting activity. In fact, WIR variations by applicant type show that universities and PROs (including hospitals, non-profit organisations and governmental agencies) host the largest proportion of women inventors (19.4%), which is twice the WIR for companies (10.0%) and individual inventors (9.3%). It also shows that the WIR among university inventors is systematically higher than among companies or individual inventors, irrespective of the chosen technological field.

Looking at the variations of WIR by technological sector, chemistry stands out as the one with the highest WIR by far (around 22%), four times higher than the value in Mechanical engineering (5.2%). Chemistry also shows the most remarkable growth over time, jumping from a WIR of 11.9% in the 1090s to a WIR of 22.4% in the 2010s. Within the Chemistry sector, Biotechnology and Pharmaceuticals have the highest WIR (30.7% and 30.2%, respectively), followed by Food chemistry (28.1%) and Organic fine chemistry (25.8%).

In addition to the WIR, the study also mentions other metrics that can be used to evaluate women’s patenting activity, namely the women’s share of patents, which attributes each patent fractionally to each inventor appearing on it and aggregates all women’s shares across patents, and the share of patent applications including at least one woman inventor. Both these metrics show an increase of women’s patenting activity in EPO countries, but while the women’s share of patents have increased consistently from around 2% in the late 1970s to over 13% in 2019 (following a similar but slightly lower path compared to the WIR), the share of inventor teams including at least one woman is systematically higher and increasing faster than the WIR. This data interestingly implies that the presence of women in patenting increases with the importance of teamwork and confirms women’s over-representation particularly in teamwork-intensive technology fields, such as pharmaceuticals and biotechnology (where patents are more likely than those in other fields to result from teamwork and especially from large teams of inventors), as well as in inventor teams on university patents, which are larger than those on company patents.

The study also compares the WIR to indicators of women’s participation in other types of related economic and scientific activities, such as the women’s shares in total employment, PhD enrolment, PhD graduates in STEM, R&D personnel, researchers and managers, for the nine largest EPO countries in terms of patenting at the EPO (i.e. Germany, Spain, France, Italy, the Netherlands, Sweden, United Kingdom, Belgium and Denmark). This comparison shows that in all nine countries the share of women among inventors in European patent applications is significantly lower than in any of the other activities. Although the share of women among R&D personnel, researchers and managers is low, it is still a multiple of the WIR in the countries concerned: for example, in Italy women account for 26% of R&D staff and researchers, which is almost double the WIR. The difference is even more pronounced when considering the share of women in total employment and in PhD enrolment (which is above 40%) or that in PhD graduates in STEM (which is above 30%, with the only exception being The Netherlands).

Lastly, the report analyses the degree of inventors’ internationalisation, which is a relevant aspect since international mobility of inventors contributes distinctively to knowledge circulation worldwide. By estimating the migration status of inventors using name and surname analysis, it shows that, in many EPO countries (including Austria, the Netherlands, Germany, Norway, Denmark, United Kingdom, Finland, Greece, France, Italy), WIR values are higher for migrant women inventors than for native ones.

In raising awareness on the issue of inventor gender gap, the study devotes some pages to female figures whose recent inventions have completely changed our lives, and namely:

  • Katalin Kariko, who played a key role in developing mRNA vaccine technology recently used to fight the COVID-19 pandemic;
  • Elena García Armada, who developed an adaptable battery-powered exoskeleton, allowing children with disabilities to walk during rehabilitation sessions, and won the 2022 European Inventor Award in the “Popular Prize” category;
  • Gordana Vunjak-Novakovic, who developed method for growing new tissue outside the body using a patient‘s own cells, thus opening new horizons in regenerative medicine, and won the 2021 European Inventor Award in the “Popular Prize” category;
  • Madiha Derouazi and Elodie Belnoue, who developed a platform to produce therapeutic anti-cancer vaccines and won the 2022 European Inventor Award in the “Small and medium-sized enterprises” category;
  • Carla Gomes, who – with her colleague Nuno Correia – led the development of a mooring platform for floating solar farms which tracks the sun, rotating each solar panel to optimise efficiency.

In conclusion, although women’s contribution to patenting has been growing in the last decades, a considerable gender gap remains among inventors. In the words of the President of the EPO, Antonio Campinos, “increasing women’s participation in science thus remains a major challenge for Europe, as well as a key factor for its future sustainability and competitiveness” since the low participation of women in inventive activities also translates into reduced breadth and inclusivity of new technologies and may be affecting society leaving many human needs may remain unfulfilled.

Photo of the Ministry of Justice – Italy

As reported by the website of the Italian Ministry of Justice, a bilateral meeting took place on the 27th of November between Mr. Carlo Nordio, the Italian Minister of Justice, and Mr. Marco Buschmann, his German counterpart.

The meeting focused on two main points, namely the cooperation in support of the international investigations over war crimes in Ukraine and the Unified Patent Court (“UPC”). On this second issue, the press release of the Italian Ministry of Justice states that “the two ministers agreed on the need to continue working for the prompt solution of the last pending procedural issues before the system comes into effect. Minister Nordio also reiterated to his German colleague the extreme relevance for the Italian Republic of the establishment of the third seat of the central division of the Unified Patent Court in Milan, together with Paris and Munich”. The press release goes on noting that “the Treaty establishing the UPC, which has already been ratified by the Italian Parliament, provides for the start-up of the system with three seats for the Central Division”. The press release, in Italian, is available here.

This meeting takes place after the meeting Mr. Nordio had last week in Paris with the French Minister of Justice, Mr. Éric Dupond-Moretti. During this meeting, Mr. Nordio reiterated “the significance for Italy of the timely establishment in Milan of the third seat of the central division of the UPC, alongside Paris and Munich”. Both Mr. Nordio and Mr. Dupond-Moretti “agreed on the need for continuing to work toward the entry into force of the UPC”. The press release concerning the Paris meeting, again in Italian, is available here.

These meetings signal that the location of the third seat of the central division of the UPC continues to be a priority for the Italian government, even after the new government led by Mrs. Meloni has replaced the government led by Mr. Draghi, who had apparently secured a political agreement toward a relocation of the third seat to Milan, seen as one of the reasons prompting the Dutch government to drop its UPC bid (see here). The reference by Mr. Nordio to the contents of the UPCA as ratified by Italy is possibly an indication of one of the arguments the Italian government is relying on to object to temporary solutions implying a split of the cases of the third seat between Paris and Munich.