Photo of the Ministry of Justice – Italy

As reported by the website of the Italian Ministry of Justice, a bilateral meeting took place on the 27th of November between Mr. Carlo Nordio, the Italian Minister of Justice, and Mr. Marco Buschmann, his German counterpart.

The meeting focused on two main points, namely the cooperation in support of the international investigations over war crimes in Ukraine and the Unified Patent Court (“UPC”). On this second issue, the press release of the Italian Ministry of Justice states that “the two ministers agreed on the need to continue working for the prompt solution of the last pending procedural issues before the system comes into effect. Minister Nordio also reiterated to his German colleague the extreme relevance for the Italian Republic of the establishment of the third seat of the central division of the Unified Patent Court in Milan, together with Paris and Munich”. The press release goes on noting that “the Treaty establishing the UPC, which has already been ratified by the Italian Parliament, provides for the start-up of the system with three seats for the Central Division”. The press release, in Italian, is available here.

This meeting takes place after the meeting Mr. Nordio had last week in Paris with the French Minister of Justice, Mr. Éric Dupond-Moretti. During this meeting, Mr. Nordio reiterated “the significance for Italy of the timely establishment in Milan of the third seat of the central division of the UPC, alongside Paris and Munich”. Both Mr. Nordio and Mr. Dupond-Moretti “agreed on the need for continuing to work toward the entry into force of the UPC”. The press release concerning the Paris meeting, again in Italian, is available here.

These meetings signal that the location of the third seat of the central division of the UPC continues to be a priority for the Italian government, even after the new government led by Mrs. Meloni has replaced the government led by Mr. Draghi, who had apparently secured a political agreement toward a relocation of the third seat to Milan, seen as one of the reasons prompting the Dutch government to drop its UPC bid (see here). The reference by Mr. Nordio to the contents of the UPCA as ratified by Italy is possibly an indication of one of the arguments the Italian government is relying on to object to temporary solutions implying a split of the cases of the third seat between Paris and Munich.

On November 4, the Court of Milan confirmed its first instance PI decision by which it ordered Cloudflare, a US company which provides i.a. DNS (Domain Name System) services, to block the DNS resolution of several torrent websites (and their aliases) which were found infringing Sony, Universal and Warner’s copyright by illegally making music tracks available to the public.

The first instance decision, appealed by Cloudflare, followed a motion filed by Sony, Universal and Warner, which claimed Clouflare’s failure to comply with AGCOM’s order to service providers to prevent Italian users from accessing the torrent websites at issue, as these websites were accessible through the public DNS service provided by Cloudflare.

As specified in our previous article regarding the first instance decision by the Court of Milan (here), DNS is a system that allows users to access websites by turning website addresses (meaning “www” strings) into numeric IP addresses, through a name-to-IP address conversion process known as “DNS resolution”. This system allows users to find a website by its name instead of its IP address, which is much longer and more difficult to remember.

In upholding the first instance decision, the Court of Milan specified that Cloudflare obligation to prevent the DNS resolution of the torrent websites at issue does not derive from a general monitoring obligation, but arises upon the reporting of the specific unlawful activity carried out through the public DNS service provided by Cloudflare.

According to the Court, the intermediary service provider’s obligation to intervene upon such reporting is independent of the specific classification of the service provided (mere conduit, caching, or hosting), as it applies also to mere conduit services under Art. 12(3) of Directive 2000/31/EC, regardless of any profile of direct co-liability of the provider in the unlawful activity.

In its appeal, Cloudflare also alleged that, from a practical point of view, the blocking measures requested by the petitioners could not be implemented without negative consequences on the accessibility of other non-infringing websites.

In this respect, the Court held that the technical aspects regarding the implementation of the order do not concern its admissibility, but rather its enforcement. In fact, according to the Court, there is no burden on the petitioner, nor on the Court when rendering the order, to describe the specific technical manner in which the order is to be implemented. Instead, it is the burden of the party to whom the injunction order is addressed to represent any technical difficulties in the possible enforcement proceedings carried out after the injunction (apparently enforcement proceedings have already been commenced in the Cloudflare case, as it appears from reading the decision).

This final decision of the Court of Milan is quite significant as for the first time an Italian court was faced with the question of how to deal with a blocking order issued by a public authority (and implemented by Italian access providers) that can be bypassed by simply using a public DNS service, such as the one provided by Cloudflare.

By upholding the original order against Cloudflare, the Court of Milan has set an important precedent, as it confirmed that online intermediaries offering these particular type of DNS resolution services can be required to take effective action if their services are used for music piracy. This is quite relevant for IP rightsholders, especially in light of the broad use of such public DNS services frequently made by users to bypass ISP blocking measures.

La decisione (la cui versione, non ancora ufficiale, è disponibile qui), assunta in data 11 novembre 2022 e annunciata il 14 (comunicato disponibile qui), anticipa al 1 gennaio 2023 la possibilità per i titolari di domande di brevetto europeo pendenti di richiedere un rinvio della concessione del brevetto richiesto in attesa della entrata in vigore dell’Accordo sul Tribunale Unificato dei Brevetti (UPC).

La richiesta, da presentare tramite un modulo (fac simile qui) messo a disposizione dall’U.E.B., potrà essere depositata soltanto dopo aver ricevuto la comunicazione di “intention to grant” (Art. 71(3) EPC) da parte dell’ufficio e consentirà ai titolari delle domande di brevetto pendenti di attendere l’entrata in vigore dell’Accordo UPC e richiedere così direttamente la concessione di un Brevetto Unitario (entro un mese dall’entrata in vigore dell’Accordo UPC o con effetto immediato in caso di “early request” – anche questa possibile solo dopo aver ricevuto comunicazione dall’ufficio della “intention to grant”).

La data riflette la tabella di marcia prevista per lo stesso Tribunale Unificato dei Brevetti, la cui entrata in funzione è prevista per il 1 aprile 2023 e per il quale, come noto, è previsto un c.d. “sunrise period” durante il quale sarà possibile esercitare l’“opt out” dei brevetti europei dal sistema UPC.

Si tratta di un’importante novità, che rende ancor più urgente per l’impresa italiana dotarsi di una strategia brevettuale che tenga conto del nuovo sistema e delle conseguenze che la scelta della protezione unitaria avrà sul valore e sulla azionabilità dei propri brevetti.

Il tempo delle scelte è ora e sarà fondamentale in questo senso un approccio strategico, avvalendosi della consulenza di team integrati, composti da consulenti brevettuali ed avvocati, per adottare la strategia più efficace sia da un punto di vista di costi che di futuro enforcement, tenendo conto dei vantaggi e dei rischi che l’opzione unitaria comporta. I nostri clienti più strutturati stanno già investendo molto in tale ambito, mentre percepiamo ancora una certa assenza di consapevolezza da parte dell’impresa italiana di minori dimensioni.

The Court of Rome sets a landmark precedent by granting an injunction against the creator of NFTs displaying images of a football player, reproducing without authorization the registered trademarks owned by Italian football club Juventus FC. This is the first known judgement by a European court holding that NFTs reproducing a third party’s trademarks without authorization are infringing and hence granting a related injunction.

Background

Juventus FC brought action seeking a preliminary injunction against a company managing an online fantasy football game based on NFT player cards, hosted on the Binance platform. Amongst other, the company produced NFTs reproducing the image of a famous Juventus former player. The cards displayed prominently a number of trademarks owned by Juventus, including the iconic black and white stripes pattern and the contracted version of the club’s name “Juve”, typically used by fans.

Upholding the arguments raised by Juventus, the Court of Rome issued a PI against the defendant,

  • enjoining the “production, marketing, promotion and offer for sale, directly and/or indirectly, in any way and form, of the NFTs (non-fungible tokens) and digital contents referred to in the motion for PI, as well as of any other NFTs (non-fungible token), digital contents or products in general bearing the image referred to in the motion for PI, even if modified, and/or the Juventus trademarks in suit, as well as the use of such trademarks in any form and manner”
  • and ordering “the defendant to withdraw from the market and remove from every website and/or from every page of a website directly and/or indirectly controlled by the same on which such products are offered for sale and/or advertised, the NFTs (non-fungible tokens) and the digital contents associated therewith”.

The PI order has now become final, as it was not appealed.

Key legal takeaways

The judgement by the Court of Rome is notable in a number of respects.

First, it acknowledges that the Juventus trademarks are well known, concluding that it is not necessary to consider whether they are registered in relation to “digital objects” or even more specifically to “digital objects certified by NFT”. In its reasoning the Court however underlines that the Juventus trademarks are in any event registered in Class 9 of the Nice Classification in relation to “digital downloadable publications”, thus seemingly agreeing with the current mainstream approach that registration in Class 9 would be required for non well-known trademarks to obtain protection against infringing NFTs.

The Court then reasons that the fact that the Juventus former player had granted the creator of the NFTs the right to use his image did not exclude the need to seek authorization for the use of the trademarks that are displayed in that image, since the goods produced (the NFTs) are intended for sale on the market.

Such consideration leads to the arguably most important takeaway set by the judgement, namely that NFTs have legal autonomy as compared to the images or data associated thereto. The Court thus seems to embrace the theory of the content/certificate separation. As a practical consequence, the Court specifies that the injunction issued concerns both the digital content including the player’s image bearing the Juventus trademarks, and the NFTs themselves.

Lastly, also worth noting is that the defendant is enjoined from producing – directly or indirectly – any further NFT or digital content infringing the rights of Juventus, and at the same time is ordered to take action to withdraw the infringing NFTs and associated digital contents from the market, i.e. from their website but also from any other online location under their direct or indirect control.

The enforcement dilemma

While the judgement by the Court of Rome offers a few key takeaways from a legal standpoint, it still does leave some questions open as to how such innovative orders may be effectively enforced by IP rights owners (eg. in terms of the role of platforms hosting the infringing NFTs and related content, enforcement on the secondary market, assessment of damages, etc.).

No doubt however that with the now established popularity of NFTs, the chances of related litigation and therefore of courts to be called on resolving these outstanding issues will increase.

An English translation of the judgement is available here.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha di recente esaminato la questione della tutela autoristica del sapore di un alimento.

Fatti del procedimento

La società attrice, produttrice di formaggio spalmabile con panna ed erbe aromatiche, ricorreva al Tribunale di Gelderland (Paesi Bassi), prima, e alla Corte d’Appello d’Arnhem-Leeuwarden (Paesi Bassi), poi, per vedere accertata la pretesa violazione del diritto d’autore relativo alla crema spalmabile dalla stessa prodotta.

In particolare, secondo la società produttrice, che aveva già ottenuto nel 2012 la tutela brevettuale sul processo di produzione del formaggio spalmabile, la tutela autoristica sul sapore di un alimento si riferisce alla percezione complessiva “sugli organi del gusto prodotta dal consumo di un alimento, compresa la sensazione tattile percepita nella bocca”.

In questo contesto, all’esito del ricorso promosso dall’attrice, la Corte d’Appello ha deciso di sospendere il procedimento instaurato dalla suddetta società e di sottoporre la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, affinché quest’ultima potesse fornire un principio unitario tra le Corti europee.

I principi in materia di tutela del diritto d’autore

Con riferimento alla nozione di ‘opera d’autore’, la Corte di Giustizia ha precisato che un oggetto può qualificarsi come tale ai sensi della Direttiva 2001/29 a condizione che i) sia una creazione intellettuale, originale e identificabile con precisione e obiettività e che ii) tale qualificazione sia riservata agli elementi che sono espressione di siffatta creazione intellettuale.

Elementi qualificanti l’‘opera d’autore’ sono, dunque, la creatività – a sua volta determinata dall’originalità e dalla novità dell’opera – e l’esteriorizzazione dell’idea creativa attraverso una qualunque forma in grado di comunicare e divulgare l’opera a terzi. In altri termini, la tutela autoristica non ha ad oggetto l’idea creativa in sé, ma l’idea espressa in una forma che sia facilmente ed oggettivamente riconoscibile.

A tal proposito, la Corte chiarisce, richiamando anche la Convenzione di Berna ed il Trattato dell’OMPI sul diritto d’autore, che oggetto di protezione sono “le espressioni e non le idee, i procedimenti, i metodi di funzionamento o i concetti matematici in quanto tali”. Di conseguenza, il concetto di ‘opera d’autore’ “implica necessariamente un’espressione dell’oggetto della tutela che lo renda identificabile con sufficiente precisione e obiettività, quand’anche tale espressione non fosse necessariamente permanente”.

Nel processo di identificazione dell’oggetto tutelato, dunque, è necessario evitare qualsiasi elemento di soggettività che altrimenti finirebbe per pregiudicare la certezza del diritto stesso. Soltanto in questo modo, secondo la Corte, è possibile assicurare che gli elementi dell’oggetto tutelato siano identificabili in maniera precisa ed oggettiva.

Pertanto, in presenza di tali requisiti, gli Stati membri possono riconoscere all’autore una tutela autoristica dell’opera e, per l’effetto, attribuire allo stesso autore una serie di diritti esclusivi consistenti nel diritto di riproduzione, di comunicazione e di distribuzione dell’opera ai sensi degli artt. 2-4 della Direttiva 2001/29.

Il caso affrontato dalla Corte e la tutela del sapore di un alimento

Con riferimento al caso di specie, sulla base dei principi sopra menzionati, la Corte di Giustizia ha rilevato che il sapore di un alimento non può essere individuato in maniera precisa ed obiettiva, ritenendo che, a differenza di un’opera letteraria (che per natura è identificata da elementi oggettivi), l’identificazione del sapore avviene essenzialmente attraverso sensazioni ed esperienze gustative soggettive. È indubbio che, nell’ambito di tale processo, elementi rilevanti sono considerati i fattori connessi alla persona che consuma il prodotto in esame (età, preferenze alimentari e abitudini di consumo), nonché l’ambiente o il contesto in cui lo stesso prodotto è assaggiato.

Né, secondo la Corte, il procedimento di identificazione è reso concretamente possibile attraverso l’uso di mezzi tecnici disponibili allo stato dal progresso scientifico e tecnologico.

Pertanto, in virtù di quanto appena detto, la Corte di Giustizia ha ritenuto che il sapore di un alimento non può essere qualificato come ‘opera d’autore’ ai sensi della Direttiva 2001/29, giungendo così a concludere che una normativa nazionale (nella specie la legge sul diritto d’autore dei Paesi Bassi) non può essere interpretata “in modo da conferire una tutela ai sensi del diritto d’autore al sapore di un alimento”.

Lo scorso 5 luglio 2022 la Commissione Ricorsi dell’Ufficio Brevetti Europeo (“EPO”) ha pubblicato le motivazioni scritte della decisione resa nel celebre caso DABUS (J 8/20). Tale decisione conferma in toto la posizione espressa nel 2020 dalla Sezione ricevente dell’EPO e ribadisce che solo un essere umano può essere designato come inventore nel quadro del sistema retto dalla Convenzione di Monaco (“EPC”). 

I fatti all’origine della vicenda: il caso DABUS

Il 17 ottobre e il 7 novembre 2018, mentre Christie’s batteva all’asta la prima opera d’arte generata da un’Intelligenza Artificiale (“AI”) ad essere venduta sul mercato d’arte mondiale, il Dr. Stephen Thaler, inventore di DABUS e pioniere nel campo dell’AI, depositava presso l’Ufficio Brevetti del Regno Unito (“UKIPO”) due domande di brevetto europeo, poi trasmesse all’EPO, in cui, per la prima volta nella storia, veniva designato come inventore un sistema AI.

Dopo aver ascoltato gli argomenti del richiedente in un’udienza non pubblica, tenutasi nel novembre 2019, l’EPO aveva rigettato entrambe le domande di brevetto, dal momento che, ai sensi della normativa vigente, la paternità dell’invenzione non può che essere attribuita ad una persona fisica, essendo le cose prive di capacità giuridica (cfr. EPO – Divisione d’Esame, 27.01.2020, appl. n. 18 275 163.6, par. 19 – 29).

La decisione della Commissione Ricorsi

Già al termine delle discussioni orali del 21 dicembre 2021, la Commissione Ricorsi aveva annunciato la sua decisione di rigettare l’appello proposto dal Dr. Thaler. Le ragioni alla base di tale diniego si fondano sulla carenza dei requisiti formali che nel sistema europeo regolano la designazione dell’inventore (in particolare gli artt. 80 e 61 EPC), nonché sulla mancanza di una qualsiasi forma di personalità giuridica in capo alle AI.

Anche la richiesta ausiliaria, con cui il Dr. Thaler rivendicava il diritto al brevetto europeo in qualità di proprietario e inventore di DABUS ex artt. 81 e 60 EPC, è stata ritenuta inammissibile dall’EPO.

L’art. 81 EPC, secondo periodo, prevede che se il richiedente non coincide con l’inventore, la designazione deve contenere una dichiarazione che indichi l’origine del diritto al brevetto europeo, cioè il titolo da cui tale diritto deriva. A sua volta, l’articolo 60 paragrafo 1 EPC indica quali soggetti legittimati il solo inventore o un suo avente causa e fa dunque riferimento a situazioni di acquisti a titolo derivativo, difficilmente applicabili alle invenzioni generate dall’AI.

Secondo l’EPO, infatti, i sistemi AI, privi di personalità giuridica, non potrebbero trasferire alcun diritto ad un avente causa. La qualità di proprietario o inventore di un’AI non costituirebbe dunque un titolo valido ai sensi degli artt. 81 secondo periodo e 60 paragrafo 1 EPC.

Ciò vale anche, secondo la Commissione Ricorsi, nel caso in cui le leggi nazionali (come accade nel diritto italiano, cfr. art. 64 del Codice della Proprietà Industriale “CPI”) prevedano “altre forme di acquisto a titolo originario o di derivazione del diritto al brevetto (come il possesso) e tali forme vadano oltre l’ambito di applicazione dell’articolo 60, paragrafo 1, EPC”. In casi simili “tali norme si applicherebbero alle domande nazionali, ma non ai brevetti europei, il cui diritto è attribuito ai soggetti elencati nell’articolo 60, paragrafo 1, EPC e a nessun altro” (cfr. EPO – Commissione Ricorsi, 21.12.2021, appl. n. 18 275 163.6, par. 4.2.2).

La decisione della Commissione Ricorsi si pone nel solco di altri rifiuti, basati sulle medesime considerazioni formali, pervenuti dagli Uffici brevettuali di Stati Uniti, Inghilterra e Germania, cui si contrappongono alcune contrarie e dirompenti pronunce, rese sempre nel contesto del caso DABUS.

The Artificial Inventor Project e i primi riconoscimenti della tesi del “robot-inventore”

La vicenda di DABUS si colloca all’interno di un progetto più ampio, “The Artificial Inventor Project” (“AIP”), portato avanti da un gruppo di esperti di proprietà industriale (tra cui il Dr. Thaler) e diretto dal Prof. Ryan Abbott con l’obiettivo di promuovere il riconoscimento di diritti di proprietà intellettuale per le invenzioni generate dall’AI. A tali fini, il team ha depositato in tutto il mondo diverse domande di brevetto, designando DABUS come inventore, dal momento che, a dire dello stesso Dr. Thaler, i trovati oggetto di domanda sarebbero stati sviluppati autonomamente dalla macchina.

Attualmente, secondo i promotori dell’AIP, il contributo umano è ineliminabile in ogni invenzione in cui è coinvolta un’AI: nella fase iniziale, di selezione e descrizione degli obiettivi brevettuali (che la macchina non è in grado di porsi); e nella fase finale di valutazione e selezione dei frutti inventivi raggiunti dalla o con la macchina.

Tuttavia, per il diritto brevettuale, il puntcum dolens riguarda il momento intermedio tra queste due fasi (preparatoria e di assestamento) e, cioè, la fase propriamente inventiva. Ebbene, a differenza di quanto accade nella larga maggioranza delle invenzioni artificiali, cd. “AI-assisted” (in cui la collaborazione uomo-macchina si estende anche a tale stadio), nelle opere che Thaler chiama “AI-generated” l’attività propriamente inventiva è svolta dalla macchina, in autonomia, secondo processi non sempre intelligibili all’uomo.

Il primo riconoscimento ottenuto nell’ambito dell’AIP risale al luglio del 2021, anno in cui la Commissione per le Imprese e la Proprietà Intellettuale Sudafricana (“CIPC”) ha concesso il brevetto su un’invenzione AI-generated, in cui, per la prima volta nella storia, un sistema AI (DABUS) è stato indicato come inventore e il suo proprietario (il Dott. Thaler) come titolare della privativa, in controtendenza rispetto all’orientamento dell’EPO.

A distanza di soli due giorni, un’innovativa sentenza della Corte Federale Australiana ha espressamente statuito che un sistema AI può essere designato come inventore, sebbene non come titolare del brevetto, poiché ciò è coerente con l’attuale realtà tecnologica, con la legge nazionale e con la promozione dell’innovazione.

Tale decisione, sempre pronunciata nel contesto del caso DABUS, accoglie le tesi di Thaler sulla necessaria distinzione “tra la questione sulla titolarità e sul controllo di un’invenzione brevettabile, e cioè su chi può essere un titolare di brevetto, da un lato, e la questione su chi può esserne l’inventore, dall’altro”. Solo una persona umana o un’altra persona giuridica può essere titolare di un brevetto (per ovvie ragioni sistematiche ed economiche) “ma è un errore dedurre da questo che l’inventore può essere solo un essere umano” (cfr. Federal Court of Australia, 30.07.2021, FCA 879, par. 226).

Se, dunque, tale posizione più ampia e flessibile venisse seguita da altre Corti e Uffici brevettuali, il sistema potrebbe presto aprirsi ai “robot inventori”.

Tuttavia, nell’attuale contesto normativo europeo, la designazione di un robot-inventore è, come visto, considerata formalmente invalida e comporta, in sostanza, il rigetto della domanda di brevetto. Finché l’EPO manterrà l’approccio mostrato nel caso DABUS, la soluzione per cui Inventorship e Ownership debbano essere entrambe attribuite ad un essere umano sarà l’unica percorribile nei Paesi aderenti alla Convenzione di Monaco.

Nel caso in cui, al contrario, l’Ufficio decidesse di abbandonare tale prospettiva, l’indicazione del sistema AI come inventore sarebbe percorribile, già allo stato attuale, senza con ciò inficiare la validità del brevetto e senza dover fornire la probatio diabolica circa l’effettiva natura inventiva del contributo fornito dall’AI.

La definitiva svolta nella dibattuta questione delle AI inventive/creative avverrà però solo nel momento in cui le Istituzioni europee riconosceranno una qualche sorta di personalità giuridica in capo alle macchine, la cui assenza è – come rilevato dall’EPO – il principale ostacolo formale affermazione dell’AI-inventorship. Questa, come noto, è la direzione recentemente intrapresa dal Parlamento europeo, quando – nella Risoluzione del 16 febbraio 2017 recante raccomandazioni alla Commissione concernenti norme di diritto civile sulla robotica – ha proposto l’istituzione di uno “status giuridico specifico per i robot” (cd. “personalità elettronica”).

As we have already discussed here, the Italian Competition and Market Authority (“AGCM” or “Authority”) has shown a significant interest in cases of abuses of economic dependence in recent years. Another recent example is the investigation launched in December 2021 against Original Marines (“OM”) regarding the franchise terms applied by the latter to its franchisees, alleged to be an abuse of economic dependence under Article 9 of Italian Law no. 192/1998. The investigation has recently been closed by the Authority with a decision finding that all commitments proposed by OM were acceptable.

In line with prior cases, the proceedings against OM originated from the complaints filed by former franchisees of OM, complaining that the franchisor allegedly abused their position of economic dependence by imposing a set of contractual conditions, through which OM centralized and reserved for itself all business decisions concerning the management of the store, transferring its business risks on the franchisees and affecting their possibility to effectively operate on the market.

By way of example, according to the franchisees’ allegations, the allegedly abusive conducts by OM included the provision of clauses assigning special prerogatives to OM regarding the composition of orders, including through computer-type control at the store and automatic restocking mechanisms, and imposing promotions and resale prices while preventing the franchisees from independently carrying out sales promotion and marketing campaigns.

After the start of the investigation, OM submitted its commitments, which were published by the Authority on its website and underwent a market test. After the conclusion of the market test, OM made changes to its commitments, which resulted in a new version of the franchise contracts providing for:

  • an amendment of the clauses related to quantities to be purchased by removing all references to minimum quantities and products to be mandatorily purchased;
  • the introduction of a clause that explicitly defined restocking to be optional, without minimum purchase obligations, with the possibility of mutually agreeing automatic restocking options;
  • an amendment of the clause related to resale prices, removing all reference to official price lists;
  • an amendment of the clause related to sales promotions and marketing campaigns, removing any reference to the prohibition of competition between retailers and to authorizations required for carrying out marketing campaigns.

The Authority found that the commitments proposed by OM ensure the decision-making autonomy and freedom of choice of franchisees, thus safeguarding the free determination of franchisees regarding purchase orders and restocking, as well as regarding the determination of sales prices and the launching of promotional campaigns, removing the competitive concerns identified in the order which opened the investigation. Consequently, the Authority closed the proceedings without a finding of infringement. The Italian original of the decision can be found here.

The Nutri-Score, also known as the 5-Color Nutrition label or 5-CNL, is a five-colors nutrition label which aims at providing a quick and user-friendly visualization of the overall nutritional value of food and beverages.

This system was first adopted in France, in 2017, and chosen among several labels suggested by industry professionals and retailers. The Nutri-Score is based on the computation of a nutrient profiling system derived from the United Kingdom Food Standards Agency nutrient profiling system (FSA score).

In particular, food products are divided into 5 categories, based on a score calculated by subtracting the total amount of the “positive” elements (percentage of fruit, vegetables, fiber, protein etc.) from the total amount of the “negative” elements (salt, saturated fatty acids, sugars etc.). Foods showing very low scores belong to category A (green), while those showing the highest scores belong to category E (red).

Over the past few years, the Nutri-Score system has been discussed extensively. On the one hand, the EU is aiming to implement harmonized, mandatory, front-of-pack nutrition labeling for all of Member States by 2022 in the framework of the F2F (Farm to Fork) strategy, and the Nutri-score is one of the potential labels being considered. On the other hand, the Italian agri-food industry is opposing the implementation of the Nutri-Score system, suggesting the adoption of a different system, the Nutrinform battery. However, according to a study carried out by the Joint Research Centre of the EU Commission, this alternate system has been rejected by the consumers.

The Nutri-Score system has recently been brought to the attention of the Italian Competition Authority (AGCM), that recently issued several decisions regarding the use of said system by a number of companies active in the food industry (see AGCM decisions nos. 30237, 30240, 30241, and 30243 dated 12 July 2022).

In particular, AGCM stated that the Nutri-Score label, lacking proper warnings, will mislead the consumers because they may perceive the label as an assessment of the healthiness of a food product, regardless of an individual’s overall needs, quantity, and frequency of food intake in the framework of a balanced diet.

To overcome the critical issues raised by AGCM during the assessment, companies submitted commitment proposals including the withdrawal of some products bearing the Nutri-Score labels, and the inclusion of information and warnings (such as flyers, shelf tags, websites, QR codes) regarding the functioning of the Nutri-Score system.

AGCM deemed the above mentioned commitments suitable to overcome the unfairness of the use of Nutri-Score, and terminated the proceedings without finding any violation and making the commitments suggested by the parties mandatory.

A few days ago, in a different case AGCM imposed on the French company Régime Dukan Société par actions simplifiée a fine of Euro 30,000 (decision no. 30242 published on 12 September 2022). In this case, the company did not submit any commitment proposals, claiming that their conduct complied with the guidelines issued by the French Ministry of Health. However, AGCM – maintaining the position taken with the mentioned prior decisions – concluded that the Nutri-Score label misleads the consumers as it does not provide proper information, is not supported by reliable scientific basis, and provides an assessment on the healthiness of a food product without considering the individual’s overall diet.

On July 11, the Court of Milan issued a preliminary injunction against Cloudflare, a US company which provides i.a. DNS (Domain Name System) services, ordering to block the DNS resolution of several torrent websites. These were found infringing Sony, Universal and Warner’s copyright by illegally making music tracks available to the public.

DNS is a system that allows users to access websites by turning website addresses (meaning “www” strings) into numeric IP addresses, through a name-to-IP address conversion process known as “DNS resolution”. This system allows users to find a website by its name instead of its IP address, which is much longer and more difficult to remember.

The preliminary proceedings before the Court of Milan follows several decisions by which AGCOM, on a motion filed by the Federazione contro la pirateria musicale e multimediale (Federation against music and multimedia piracy – FPM) on behalf of Sony, Universal and Warner, had ordered service providers to prevent Italian users from accessing the torrent websites concerned.

Following said decisions, the petitioners had noted that, while the infringing websites were not accessible to the public through the connections offered by service providers (TIM, Vodafone, etc.), they were instead accessible through the public DNS service provided by Cloudflare.

The petitioners therefore filed a motion for preliminary injunction before the Court of Milan against Cloudflare, as an intermediary service provider involved in copyright infringement pursuant to Article 156 of the Italian Copyright Law. The petitioners claimed that Cloudflare, despite being able to comply with AGCOM’s orders, had not implemented the requested restrictions and was still allowing Italian users to access the infringing websites using Cloudflare’s DNS service.

Before the court Cloudflare argued, on the one hand, that from a practical point of view the blocking measures requested by the petitioners could not be implemented without negative consequences on the accessibility of other non-infringing websites and, on the other hand, that such measures were essentially useless, since the infringing websites could have been easily accessible through other public DNS services anyway.

The Court of Milan rejected Cloudflare’s arguments and granted the PI, ordering Cloudflare to immediately implement the most appropriate technical measures to prevent all users of its services from accessing the infringing websites, blocking the DNS resolution of the concerned domain names (and their aliases), and ordering Cloudflare to pay a penalty of Euro 10,000 for each day of delay in complying with said order.

The above mentioned decision is quite significant as for the first time a court was faced with the question of how to deal with a blocking order issued by a public authority (and implemented by Italian access providers) that can be bypassed by simply using a public DNS service, such as the one provided by Cloudflare.

Cloudflare has appealed the decision. The Court of Milan will therefore have the opportunity to assess in further details the issues related to this particular type of DNS resolution service.

Il Tribunale di Milano ha emesso l’11 luglio scorso un’ordinanza cautelare con cui ha ordinato a Cloudflare, società statunitense fornitrice tra gli altri di servizi di DNS (Domain Name System), di bloccare la risoluzione DNS di alcuni siti di torrent che consentivano illecitamente la messa a disposizione del pubblico di brani musicali in violazione dei diritti d’autore di Sony, Universal e Warner.

Il DNS è un sistema che consente agli utenti di accedere ai siti web, traducendo gli indirizzi web dei siti (ossia le stringhe “www”) in indirizzi IP numerici, attraverso un’operazione di conversione da nome a indirizzo IP detta appunto “risoluzione DNS”. Questo sistema permette agli utenti di trovare un sito partendo dal suo nome invece che dal suo indirizzo IP, molto più lungo e difficile da ricordare.

Il procedimento cautelare davanti al Tribunale di Milano ha fatto seguito a diverse delibere con cui l’AGCOM, su istanza presentata dalla Federazione contro la pirateria musicale e multimediale (FPM) per conto di Sony, Universal e Warner, aveva ordinato ai service provider la disabilitazione dell’accesso ai siti di torrent in questione da parte degli utenti italiani.

A seguito di tali delibere, le ricorrenti avevano rilevato che, mentre i siti in questione non potevano effettivamente essere raggiunti tramite i fornitori dei servizi di connessione (TIM, Vodafone, ecc.), essi erano invece accessibili attraverso il servizio DNS pubblico prestato da Cloudflare, che poteva essere utilizzato come servizio alternativo alla risoluzione DNS generalmente fornita dai servizi di connessione.

Le ricorrenti hanno quindi agito in via cautelare davanti al Tribunale di Milano contro Cloudflare, in quanto intermediario fornitore di servizi che venivano utilizzati per la violazione dei diritti d’autore ex art. 156 della legge sul diritto d’autore. Le ricorrenti hanno lamentato in particolare il fatto che Cloudflare, nonostante fosse perfettamente in grado di implementare gli ordini dell’AGCOM, non aveva applicato i blocchi ai siti in questione e permetteva agli utenti italiani che usavano il suo servizio di DNS di raggiungerli ugualmente.

Cloudflare ha resistito in giudizio affermando, da un lato, che il blocco dei siti richiesto dalle ricorrenti non sarebbe concretamente attuabile senza causare un effetto negativo anche sull’accesso agli altri siti non oggetto di contestazione e, dall’altro, che tali misure sarebbero sostanzialmente inutili posto che tutti i domini azionati dalle ricorrenti sarebbero comunque facilmente accessibili tramite altri servizi pubblici di DNS.

Il Tribunale di Milano ha rigettato gli argomenti di Cloudflare ed accolto il ricorso, ordinando a Cloudflare di adottare immediatamente le più opportune misure tecniche al fine di inibire a tutti i destinatari dei propri servizi l’accesso ai servizi dei siti in questione, inibendo la risoluzione DNS dei rispettivi nomi a dominio (e relativi alias) e fissando una penale di 10.000 Euro per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dell’ordine.

Si tratta di una decisione molto importante in quanto per la prima volta è stato portato all’attenzione di un Giudice come il blocco disposto da un’autorità (ed implementato dagli access provider italiani) possa essere bypassato con il semplice utilizzo di un servizio di DNS pubblico, come quello offerto da Cloudflare. Per tale ragione, la fornitura da parte della resistente di un tale servizio è stato oggetto di una specifica richiesta di inibitoria delle ricorrenti.

Cloudflare potrà proporre reclamo contro l’ordinanza del Tribunale di Milano. È possibile che nel corso di tale fase il Tribunale avrà modo di approfondire maggiormente diverse questioni legate a questa particolare tipologia di servizio di risoluzione DNS.