La decisione (la cui versione, non ancora ufficiale, è disponibile qui), assunta in data 11 novembre 2022 e annunciata il 14 (comunicato disponibile qui), anticipa al 1 gennaio 2023 la possibilità per i titolari di domande di brevetto europeo pendenti di richiedere un rinvio della concessione del brevetto richiesto in attesa della entrata in vigore dell’Accordo sul Tribunale Unificato dei Brevetti (UPC).

La richiesta, da presentare tramite un modulo (fac simile qui) messo a disposizione dall’U.E.B., potrà essere depositata soltanto dopo aver ricevuto la comunicazione di “intention to grant” (Art. 71(3) EPC) da parte dell’ufficio e consentirà ai titolari delle domande di brevetto pendenti di attendere l’entrata in vigore dell’Accordo UPC e richiedere così direttamente la concessione di un Brevetto Unitario (entro un mese dall’entrata in vigore dell’Accordo UPC o con effetto immediato in caso di “early request” – anche questa possibile solo dopo aver ricevuto comunicazione dall’ufficio della “intention to grant”).

La data riflette la tabella di marcia prevista per lo stesso Tribunale Unificato dei Brevetti, la cui entrata in funzione è prevista per il 1 aprile 2023 e per il quale, come noto, è previsto un c.d. “sunrise period” durante il quale sarà possibile esercitare l’“opt out” dei brevetti europei dal sistema UPC.

Si tratta di un’importante novità, che rende ancor più urgente per l’impresa italiana dotarsi di una strategia brevettuale che tenga conto del nuovo sistema e delle conseguenze che la scelta della protezione unitaria avrà sul valore e sulla azionabilità dei propri brevetti.

Il tempo delle scelte è ora e sarà fondamentale in questo senso un approccio strategico, avvalendosi della consulenza di team integrati, composti da consulenti brevettuali ed avvocati, per adottare la strategia più efficace sia da un punto di vista di costi che di futuro enforcement, tenendo conto dei vantaggi e dei rischi che l’opzione unitaria comporta. I nostri clienti più strutturati stanno già investendo molto in tale ambito, mentre percepiamo ancora una certa assenza di consapevolezza da parte dell’impresa italiana di minori dimensioni.

The Court of Rome sets a landmark precedent by granting an injunction against the creator of NFTs displaying images of a football player, reproducing without authorization the registered trademarks owned by Italian football club Juventus FC. This is the first known judgement by a European court holding that NFTs reproducing a third party’s trademarks without authorization are infringing and hence granting a related injunction.

Background

Juventus FC brought action seeking a preliminary injunction against a company managing an online fantasy football game based on NFT player cards, hosted on the Binance platform. Amongst other, the company produced NFTs reproducing the image of a famous Juventus former player. The cards displayed prominently a number of trademarks owned by Juventus, including the iconic black and white stripes pattern and the contracted version of the club’s name “Juve”, typically used by fans.

Upholding the arguments raised by Juventus, the Court of Rome issued a PI against the defendant,

  • enjoining the “production, marketing, promotion and offer for sale, directly and/or indirectly, in any way and form, of the NFTs (non-fungible tokens) and digital contents referred to in the motion for PI, as well as of any other NFTs (non-fungible token), digital contents or products in general bearing the image referred to in the motion for PI, even if modified, and/or the Juventus trademarks in suit, as well as the use of such trademarks in any form and manner”
  • and ordering “the defendant to withdraw from the market and remove from every website and/or from every page of a website directly and/or indirectly controlled by the same on which such products are offered for sale and/or advertised, the NFTs (non-fungible tokens) and the digital contents associated therewith”.

The PI order has now become final, as it was not appealed.

Key legal takeaways

The judgement by the Court of Rome is notable in a number of respects.

First, it acknowledges that the Juventus trademarks are well known, concluding that it is not necessary to consider whether they are registered in relation to “digital objects” or even more specifically to “digital objects certified by NFT”. In its reasoning the Court however underlines that the Juventus trademarks are in any event registered in Class 9 of the Nice Classification in relation to “digital downloadable publications”, thus seemingly agreeing with the current mainstream approach that registration in Class 9 would be required for non well-known trademarks to obtain protection against infringing NFTs.

The Court then reasons that the fact that the Juventus former player had granted the creator of the NFTs the right to use his image did not exclude the need to seek authorization for the use of the trademarks that are displayed in that image, since the goods produced (the NFTs) are intended for sale on the market.

Such consideration leads to the arguably most important takeaway set by the judgement, namely that NFTs have legal autonomy as compared to the images or data associated thereto. The Court thus seems to embrace the theory of the content/certificate separation. As a practical consequence, the Court specifies that the injunction issued concerns both the digital content including the player’s image bearing the Juventus trademarks, and the NFTs themselves.

Lastly, also worth noting is that the defendant is enjoined from producing – directly or indirectly – any further NFT or digital content infringing the rights of Juventus, and at the same time is ordered to take action to withdraw the infringing NFTs and associated digital contents from the market, i.e. from their website but also from any other online location under their direct or indirect control.

The enforcement dilemma

While the judgement by the Court of Rome offers a few key takeaways from a legal standpoint, it still does leave some questions open as to how such innovative orders may be effectively enforced by IP rights owners (eg. in terms of the role of platforms hosting the infringing NFTs and related content, enforcement on the secondary market, assessment of damages, etc.).

No doubt however that with the now established popularity of NFTs, the chances of related litigation and therefore of courts to be called on resolving these outstanding issues will increase.

An English translation of the judgement is available here.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha di recente esaminato la questione della tutela autoristica del sapore di un alimento.

Fatti del procedimento

La società attrice, produttrice di formaggio spalmabile con panna ed erbe aromatiche, ricorreva al Tribunale di Gelderland (Paesi Bassi), prima, e alla Corte d’Appello d’Arnhem-Leeuwarden (Paesi Bassi), poi, per vedere accertata la pretesa violazione del diritto d’autore relativo alla crema spalmabile dalla stessa prodotta.

In particolare, secondo la società produttrice, che aveva già ottenuto nel 2012 la tutela brevettuale sul processo di produzione del formaggio spalmabile, la tutela autoristica sul sapore di un alimento si riferisce alla percezione complessiva “sugli organi del gusto prodotta dal consumo di un alimento, compresa la sensazione tattile percepita nella bocca”.

In questo contesto, all’esito del ricorso promosso dall’attrice, la Corte d’Appello ha deciso di sospendere il procedimento instaurato dalla suddetta società e di sottoporre la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, affinché quest’ultima potesse fornire un principio unitario tra le Corti europee.

I principi in materia di tutela del diritto d’autore

Con riferimento alla nozione di ‘opera d’autore’, la Corte di Giustizia ha precisato che un oggetto può qualificarsi come tale ai sensi della Direttiva 2001/29 a condizione che i) sia una creazione intellettuale, originale e identificabile con precisione e obiettività e che ii) tale qualificazione sia riservata agli elementi che sono espressione di siffatta creazione intellettuale.

Elementi qualificanti l’‘opera d’autore’ sono, dunque, la creatività – a sua volta determinata dall’originalità e dalla novità dell’opera – e l’esteriorizzazione dell’idea creativa attraverso una qualunque forma in grado di comunicare e divulgare l’opera a terzi. In altri termini, la tutela autoristica non ha ad oggetto l’idea creativa in sé, ma l’idea espressa in una forma che sia facilmente ed oggettivamente riconoscibile.

A tal proposito, la Corte chiarisce, richiamando anche la Convenzione di Berna ed il Trattato dell’OMPI sul diritto d’autore, che oggetto di protezione sono “le espressioni e non le idee, i procedimenti, i metodi di funzionamento o i concetti matematici in quanto tali”. Di conseguenza, il concetto di ‘opera d’autore’ “implica necessariamente un’espressione dell’oggetto della tutela che lo renda identificabile con sufficiente precisione e obiettività, quand’anche tale espressione non fosse necessariamente permanente”.

Nel processo di identificazione dell’oggetto tutelato, dunque, è necessario evitare qualsiasi elemento di soggettività che altrimenti finirebbe per pregiudicare la certezza del diritto stesso. Soltanto in questo modo, secondo la Corte, è possibile assicurare che gli elementi dell’oggetto tutelato siano identificabili in maniera precisa ed oggettiva.

Pertanto, in presenza di tali requisiti, gli Stati membri possono riconoscere all’autore una tutela autoristica dell’opera e, per l’effetto, attribuire allo stesso autore una serie di diritti esclusivi consistenti nel diritto di riproduzione, di comunicazione e di distribuzione dell’opera ai sensi degli artt. 2-4 della Direttiva 2001/29.

Il caso affrontato dalla Corte e la tutela del sapore di un alimento

Con riferimento al caso di specie, sulla base dei principi sopra menzionati, la Corte di Giustizia ha rilevato che il sapore di un alimento non può essere individuato in maniera precisa ed obiettiva, ritenendo che, a differenza di un’opera letteraria (che per natura è identificata da elementi oggettivi), l’identificazione del sapore avviene essenzialmente attraverso sensazioni ed esperienze gustative soggettive. È indubbio che, nell’ambito di tale processo, elementi rilevanti sono considerati i fattori connessi alla persona che consuma il prodotto in esame (età, preferenze alimentari e abitudini di consumo), nonché l’ambiente o il contesto in cui lo stesso prodotto è assaggiato.

Né, secondo la Corte, il procedimento di identificazione è reso concretamente possibile attraverso l’uso di mezzi tecnici disponibili allo stato dal progresso scientifico e tecnologico.

Pertanto, in virtù di quanto appena detto, la Corte di Giustizia ha ritenuto che il sapore di un alimento non può essere qualificato come ‘opera d’autore’ ai sensi della Direttiva 2001/29, giungendo così a concludere che una normativa nazionale (nella specie la legge sul diritto d’autore dei Paesi Bassi) non può essere interpretata “in modo da conferire una tutela ai sensi del diritto d’autore al sapore di un alimento”.

Lo scorso 5 luglio 2022 la Commissione Ricorsi dell’Ufficio Brevetti Europeo (“EPO”) ha pubblicato le motivazioni scritte della decisione resa nel celebre caso DABUS (J 8/20). Tale decisione conferma in toto la posizione espressa nel 2020 dalla Sezione ricevente dell’EPO e ribadisce che solo un essere umano può essere designato come inventore nel quadro del sistema retto dalla Convenzione di Monaco (“EPC”). 

I fatti all’origine della vicenda: il caso DABUS

Il 17 ottobre e il 7 novembre 2018, mentre Christie’s batteva all’asta la prima opera d’arte generata da un’Intelligenza Artificiale (“AI”) ad essere venduta sul mercato d’arte mondiale, il Dr. Stephen Thaler, inventore di DABUS e pioniere nel campo dell’AI, depositava presso l’Ufficio Brevetti del Regno Unito (“UKIPO”) due domande di brevetto europeo, poi trasmesse all’EPO, in cui, per la prima volta nella storia, veniva designato come inventore un sistema AI.

Dopo aver ascoltato gli argomenti del richiedente in un’udienza non pubblica, tenutasi nel novembre 2019, l’EPO aveva rigettato entrambe le domande di brevetto, dal momento che, ai sensi della normativa vigente, la paternità dell’invenzione non può che essere attribuita ad una persona fisica, essendo le cose prive di capacità giuridica (cfr. EPO – Divisione d’Esame, 27.01.2020, appl. n. 18 275 163.6, par. 19 – 29).

La decisione della Commissione Ricorsi

Già al termine delle discussioni orali del 21 dicembre 2021, la Commissione Ricorsi aveva annunciato la sua decisione di rigettare l’appello proposto dal Dr. Thaler. Le ragioni alla base di tale diniego si fondano sulla carenza dei requisiti formali che nel sistema europeo regolano la designazione dell’inventore (in particolare gli artt. 80 e 61 EPC), nonché sulla mancanza di una qualsiasi forma di personalità giuridica in capo alle AI.

Anche la richiesta ausiliaria, con cui il Dr. Thaler rivendicava il diritto al brevetto europeo in qualità di proprietario e inventore di DABUS ex artt. 81 e 60 EPC, è stata ritenuta inammissibile dall’EPO.

L’art. 81 EPC, secondo periodo, prevede che se il richiedente non coincide con l’inventore, la designazione deve contenere una dichiarazione che indichi l’origine del diritto al brevetto europeo, cioè il titolo da cui tale diritto deriva. A sua volta, l’articolo 60 paragrafo 1 EPC indica quali soggetti legittimati il solo inventore o un suo avente causa e fa dunque riferimento a situazioni di acquisti a titolo derivativo, difficilmente applicabili alle invenzioni generate dall’AI.

Secondo l’EPO, infatti, i sistemi AI, privi di personalità giuridica, non potrebbero trasferire alcun diritto ad un avente causa. La qualità di proprietario o inventore di un’AI non costituirebbe dunque un titolo valido ai sensi degli artt. 81 secondo periodo e 60 paragrafo 1 EPC.

Ciò vale anche, secondo la Commissione Ricorsi, nel caso in cui le leggi nazionali (come accade nel diritto italiano, cfr. art. 64 del Codice della Proprietà Industriale “CPI”) prevedano “altre forme di acquisto a titolo originario o di derivazione del diritto al brevetto (come il possesso) e tali forme vadano oltre l’ambito di applicazione dell’articolo 60, paragrafo 1, EPC”. In casi simili “tali norme si applicherebbero alle domande nazionali, ma non ai brevetti europei, il cui diritto è attribuito ai soggetti elencati nell’articolo 60, paragrafo 1, EPC e a nessun altro” (cfr. EPO – Commissione Ricorsi, 21.12.2021, appl. n. 18 275 163.6, par. 4.2.2).

La decisione della Commissione Ricorsi si pone nel solco di altri rifiuti, basati sulle medesime considerazioni formali, pervenuti dagli Uffici brevettuali di Stati Uniti, Inghilterra e Germania, cui si contrappongono alcune contrarie e dirompenti pronunce, rese sempre nel contesto del caso DABUS.

The Artificial Inventor Project e i primi riconoscimenti della tesi del “robot-inventore”

La vicenda di DABUS si colloca all’interno di un progetto più ampio, “The Artificial Inventor Project” (“AIP”), portato avanti da un gruppo di esperti di proprietà industriale (tra cui il Dr. Thaler) e diretto dal Prof. Ryan Abbott con l’obiettivo di promuovere il riconoscimento di diritti di proprietà intellettuale per le invenzioni generate dall’AI. A tali fini, il team ha depositato in tutto il mondo diverse domande di brevetto, designando DABUS come inventore, dal momento che, a dire dello stesso Dr. Thaler, i trovati oggetto di domanda sarebbero stati sviluppati autonomamente dalla macchina.

Attualmente, secondo i promotori dell’AIP, il contributo umano è ineliminabile in ogni invenzione in cui è coinvolta un’AI: nella fase iniziale, di selezione e descrizione degli obiettivi brevettuali (che la macchina non è in grado di porsi); e nella fase finale di valutazione e selezione dei frutti inventivi raggiunti dalla o con la macchina.

Tuttavia, per il diritto brevettuale, il puntcum dolens riguarda il momento intermedio tra queste due fasi (preparatoria e di assestamento) e, cioè, la fase propriamente inventiva. Ebbene, a differenza di quanto accade nella larga maggioranza delle invenzioni artificiali, cd. “AI-assisted” (in cui la collaborazione uomo-macchina si estende anche a tale stadio), nelle opere che Thaler chiama “AI-generated” l’attività propriamente inventiva è svolta dalla macchina, in autonomia, secondo processi non sempre intelligibili all’uomo.

Il primo riconoscimento ottenuto nell’ambito dell’AIP risale al luglio del 2021, anno in cui la Commissione per le Imprese e la Proprietà Intellettuale Sudafricana (“CIPC”) ha concesso il brevetto su un’invenzione AI-generated, in cui, per la prima volta nella storia, un sistema AI (DABUS) è stato indicato come inventore e il suo proprietario (il Dott. Thaler) come titolare della privativa, in controtendenza rispetto all’orientamento dell’EPO.

A distanza di soli due giorni, un’innovativa sentenza della Corte Federale Australiana ha espressamente statuito che un sistema AI può essere designato come inventore, sebbene non come titolare del brevetto, poiché ciò è coerente con l’attuale realtà tecnologica, con la legge nazionale e con la promozione dell’innovazione.

Tale decisione, sempre pronunciata nel contesto del caso DABUS, accoglie le tesi di Thaler sulla necessaria distinzione “tra la questione sulla titolarità e sul controllo di un’invenzione brevettabile, e cioè su chi può essere un titolare di brevetto, da un lato, e la questione su chi può esserne l’inventore, dall’altro”. Solo una persona umana o un’altra persona giuridica può essere titolare di un brevetto (per ovvie ragioni sistematiche ed economiche) “ma è un errore dedurre da questo che l’inventore può essere solo un essere umano” (cfr. Federal Court of Australia, 30.07.2021, FCA 879, par. 226).

Se, dunque, tale posizione più ampia e flessibile venisse seguita da altre Corti e Uffici brevettuali, il sistema potrebbe presto aprirsi ai “robot inventori”.

Tuttavia, nell’attuale contesto normativo europeo, la designazione di un robot-inventore è, come visto, considerata formalmente invalida e comporta, in sostanza, il rigetto della domanda di brevetto. Finché l’EPO manterrà l’approccio mostrato nel caso DABUS, la soluzione per cui Inventorship e Ownership debbano essere entrambe attribuite ad un essere umano sarà l’unica percorribile nei Paesi aderenti alla Convenzione di Monaco.

Nel caso in cui, al contrario, l’Ufficio decidesse di abbandonare tale prospettiva, l’indicazione del sistema AI come inventore sarebbe percorribile, già allo stato attuale, senza con ciò inficiare la validità del brevetto e senza dover fornire la probatio diabolica circa l’effettiva natura inventiva del contributo fornito dall’AI.

La definitiva svolta nella dibattuta questione delle AI inventive/creative avverrà però solo nel momento in cui le Istituzioni europee riconosceranno una qualche sorta di personalità giuridica in capo alle macchine, la cui assenza è – come rilevato dall’EPO – il principale ostacolo formale affermazione dell’AI-inventorship. Questa, come noto, è la direzione recentemente intrapresa dal Parlamento europeo, quando – nella Risoluzione del 16 febbraio 2017 recante raccomandazioni alla Commissione concernenti norme di diritto civile sulla robotica – ha proposto l’istituzione di uno “status giuridico specifico per i robot” (cd. “personalità elettronica”).

As we have already discussed here, the Italian Competition and Market Authority (“AGCM” or “Authority”) has shown a significant interest in cases of abuses of economic dependence in recent years. Another recent example is the investigation launched in December 2021 against Original Marines (“OM”) regarding the franchise terms applied by the latter to its franchisees, alleged to be an abuse of economic dependence under Article 9 of Italian Law no. 192/1998. The investigation has recently been closed by the Authority with a decision finding that all commitments proposed by OM were acceptable.

In line with prior cases, the proceedings against OM originated from the complaints filed by former franchisees of OM, complaining that the franchisor allegedly abused their position of economic dependence by imposing a set of contractual conditions, through which OM centralized and reserved for itself all business decisions concerning the management of the store, transferring its business risks on the franchisees and affecting their possibility to effectively operate on the market.

By way of example, according to the franchisees’ allegations, the allegedly abusive conducts by OM included the provision of clauses assigning special prerogatives to OM regarding the composition of orders, including through computer-type control at the store and automatic restocking mechanisms, and imposing promotions and resale prices while preventing the franchisees from independently carrying out sales promotion and marketing campaigns.

After the start of the investigation, OM submitted its commitments, which were published by the Authority on its website and underwent a market test. After the conclusion of the market test, OM made changes to its commitments, which resulted in a new version of the franchise contracts providing for:

  • an amendment of the clauses related to quantities to be purchased by removing all references to minimum quantities and products to be mandatorily purchased;
  • the introduction of a clause that explicitly defined restocking to be optional, without minimum purchase obligations, with the possibility of mutually agreeing automatic restocking options;
  • an amendment of the clause related to resale prices, removing all reference to official price lists;
  • an amendment of the clause related to sales promotions and marketing campaigns, removing any reference to the prohibition of competition between retailers and to authorizations required for carrying out marketing campaigns.

The Authority found that the commitments proposed by OM ensure the decision-making autonomy and freedom of choice of franchisees, thus safeguarding the free determination of franchisees regarding purchase orders and restocking, as well as regarding the determination of sales prices and the launching of promotional campaigns, removing the competitive concerns identified in the order which opened the investigation. Consequently, the Authority closed the proceedings without a finding of infringement. The Italian original of the decision can be found here.

The Nutri-Score, also known as the 5-Color Nutrition label or 5-CNL, is a five-colors nutrition label which aims at providing a quick and user-friendly visualization of the overall nutritional value of food and beverages.

This system was first adopted in France, in 2017, and chosen among several labels suggested by industry professionals and retailers. The Nutri-Score is based on the computation of a nutrient profiling system derived from the United Kingdom Food Standards Agency nutrient profiling system (FSA score).

In particular, food products are divided into 5 categories, based on a score calculated by subtracting the total amount of the “positive” elements (percentage of fruit, vegetables, fiber, protein etc.) from the total amount of the “negative” elements (salt, saturated fatty acids, sugars etc.). Foods showing very low scores belong to category A (green), while those showing the highest scores belong to category E (red).

Over the past few years, the Nutri-Score system has been discussed extensively. On the one hand, the EU is aiming to implement harmonized, mandatory, front-of-pack nutrition labeling for all of Member States by 2022 in the framework of the F2F (Farm to Fork) strategy, and the Nutri-score is one of the potential labels being considered. On the other hand, the Italian agri-food industry is opposing the implementation of the Nutri-Score system, suggesting the adoption of a different system, the Nutrinform battery. However, according to a study carried out by the Joint Research Centre of the EU Commission, this alternate system has been rejected by the consumers.

The Nutri-Score system has recently been brought to the attention of the Italian Competition Authority (AGCM), that recently issued several decisions regarding the use of said system by a number of companies active in the food industry (see AGCM decisions nos. 30237, 30240, 30241, and 30243 dated 12 July 2022).

In particular, AGCM stated that the Nutri-Score label, lacking proper warnings, will mislead the consumers because they may perceive the label as an assessment of the healthiness of a food product, regardless of an individual’s overall needs, quantity, and frequency of food intake in the framework of a balanced diet.

To overcome the critical issues raised by AGCM during the assessment, companies submitted commitment proposals including the withdrawal of some products bearing the Nutri-Score labels, and the inclusion of information and warnings (such as flyers, shelf tags, websites, QR codes) regarding the functioning of the Nutri-Score system.

AGCM deemed the above mentioned commitments suitable to overcome the unfairness of the use of Nutri-Score, and terminated the proceedings without finding any violation and making the commitments suggested by the parties mandatory.

A few days ago, in a different case AGCM imposed on the French company Régime Dukan Société par actions simplifiée a fine of Euro 30,000 (decision no. 30242 published on 12 September 2022). In this case, the company did not submit any commitment proposals, claiming that their conduct complied with the guidelines issued by the French Ministry of Health. However, AGCM – maintaining the position taken with the mentioned prior decisions – concluded that the Nutri-Score label misleads the consumers as it does not provide proper information, is not supported by reliable scientific basis, and provides an assessment on the healthiness of a food product without considering the individual’s overall diet.

On July 11, the Court of Milan issued a preliminary injunction against Cloudflare, a US company which provides i.a. DNS (Domain Name System) services, ordering to block the DNS resolution of several torrent websites. These were found infringing Sony, Universal and Warner’s copyright by illegally making music tracks available to the public.

DNS is a system that allows users to access websites by turning website addresses (meaning “www” strings) into numeric IP addresses, through a name-to-IP address conversion process known as “DNS resolution”. This system allows users to find a website by its name instead of its IP address, which is much longer and more difficult to remember.

The preliminary proceedings before the Court of Milan follows several decisions by which AGCOM, on a motion filed by the Federazione contro la pirateria musicale e multimediale (Federation against music and multimedia piracy – FPM) on behalf of Sony, Universal and Warner, had ordered service providers to prevent Italian users from accessing the torrent websites concerned.

Following said decisions, the petitioners had noted that, while the infringing websites were not accessible to the public through the connections offered by service providers (TIM, Vodafone, etc.), they were instead accessible through the public DNS service provided by Cloudflare.

The petitioners therefore filed a motion for preliminary injunction before the Court of Milan against Cloudflare, as an intermediary service provider involved in copyright infringement pursuant to Article 156 of the Italian Copyright Law. The petitioners claimed that Cloudflare, despite being able to comply with AGCOM’s orders, had not implemented the requested restrictions and was still allowing Italian users to access the infringing websites using Cloudflare’s DNS service.

Before the court Cloudflare argued, on the one hand, that from a practical point of view the blocking measures requested by the petitioners could not be implemented without negative consequences on the accessibility of other non-infringing websites and, on the other hand, that such measures were essentially useless, since the infringing websites could have been easily accessible through other public DNS services anyway.

The Court of Milan rejected Cloudflare’s arguments and granted the PI, ordering Cloudflare to immediately implement the most appropriate technical measures to prevent all users of its services from accessing the infringing websites, blocking the DNS resolution of the concerned domain names (and their aliases), and ordering Cloudflare to pay a penalty of Euro 10,000 for each day of delay in complying with said order.

The above mentioned decision is quite significant as for the first time a court was faced with the question of how to deal with a blocking order issued by a public authority (and implemented by Italian access providers) that can be bypassed by simply using a public DNS service, such as the one provided by Cloudflare.

Cloudflare has appealed the decision. The Court of Milan will therefore have the opportunity to assess in further details the issues related to this particular type of DNS resolution service.

Il Tribunale di Milano ha emesso l’11 luglio scorso un’ordinanza cautelare con cui ha ordinato a Cloudflare, società statunitense fornitrice tra gli altri di servizi di DNS (Domain Name System), di bloccare la risoluzione DNS di alcuni siti di torrent che consentivano illecitamente la messa a disposizione del pubblico di brani musicali in violazione dei diritti d’autore di Sony, Universal e Warner.

Il DNS è un sistema che consente agli utenti di accedere ai siti web, traducendo gli indirizzi web dei siti (ossia le stringhe “www”) in indirizzi IP numerici, attraverso un’operazione di conversione da nome a indirizzo IP detta appunto “risoluzione DNS”. Questo sistema permette agli utenti di trovare un sito partendo dal suo nome invece che dal suo indirizzo IP, molto più lungo e difficile da ricordare.

Il procedimento cautelare davanti al Tribunale di Milano ha fatto seguito a diverse delibere con cui l’AGCOM, su istanza presentata dalla Federazione contro la pirateria musicale e multimediale (FPM) per conto di Sony, Universal e Warner, aveva ordinato ai service provider la disabilitazione dell’accesso ai siti di torrent in questione da parte degli utenti italiani.

A seguito di tali delibere, le ricorrenti avevano rilevato che, mentre i siti in questione non potevano effettivamente essere raggiunti tramite i fornitori dei servizi di connessione (TIM, Vodafone, ecc.), essi erano invece accessibili attraverso il servizio DNS pubblico prestato da Cloudflare, che poteva essere utilizzato come servizio alternativo alla risoluzione DNS generalmente fornita dai servizi di connessione.

Le ricorrenti hanno quindi agito in via cautelare davanti al Tribunale di Milano contro Cloudflare, in quanto intermediario fornitore di servizi che venivano utilizzati per la violazione dei diritti d’autore ex art. 156 della legge sul diritto d’autore. Le ricorrenti hanno lamentato in particolare il fatto che Cloudflare, nonostante fosse perfettamente in grado di implementare gli ordini dell’AGCOM, non aveva applicato i blocchi ai siti in questione e permetteva agli utenti italiani che usavano il suo servizio di DNS di raggiungerli ugualmente.

Cloudflare ha resistito in giudizio affermando, da un lato, che il blocco dei siti richiesto dalle ricorrenti non sarebbe concretamente attuabile senza causare un effetto negativo anche sull’accesso agli altri siti non oggetto di contestazione e, dall’altro, che tali misure sarebbero sostanzialmente inutili posto che tutti i domini azionati dalle ricorrenti sarebbero comunque facilmente accessibili tramite altri servizi pubblici di DNS.

Il Tribunale di Milano ha rigettato gli argomenti di Cloudflare ed accolto il ricorso, ordinando a Cloudflare di adottare immediatamente le più opportune misure tecniche al fine di inibire a tutti i destinatari dei propri servizi l’accesso ai servizi dei siti in questione, inibendo la risoluzione DNS dei rispettivi nomi a dominio (e relativi alias) e fissando una penale di 10.000 Euro per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dell’ordine.

Si tratta di una decisione molto importante in quanto per la prima volta è stato portato all’attenzione di un Giudice come il blocco disposto da un’autorità (ed implementato dagli access provider italiani) possa essere bypassato con il semplice utilizzo di un servizio di DNS pubblico, come quello offerto da Cloudflare. Per tale ragione, la fornitura da parte della resistente di un tale servizio è stato oggetto di una specifica richiesta di inibitoria delle ricorrenti.

Cloudflare potrà proporre reclamo contro l’ordinanza del Tribunale di Milano. È possibile che nel corso di tale fase il Tribunale avrà modo di approfondire maggiormente diverse questioni legate a questa particolare tipologia di servizio di risoluzione DNS.

The Italian Competition and Market Authority (“AGCM” or “Authority”) has closed an investigation launched in July 2021 against McDonald’s Development Italy LLC (“McDonald’s”) regarding an alleged violation of art. 9 of Italian Law no. 192/1998 concerning the so called “abuse of economic dependence”.

According to such provision, a company shall not exploit the state of economic dependence in which another company may be in connection to it. In this respect, economic dependence is defined as a situation where one company is capable of determining an excessive imbalance of rights and obligations with the dependent company.

This is a notion of abuse that applies irrespective of the existence of a dominant position on the market, if a position of relative dominance can be found in the contractual relationship, with one of the two contractual partners being in a position of dependence on the other, typically by virtue of sunk investments in the relationship. Historically, cases of economic dependence have primarily been brought before the civil courts, with limited interest in the notion by the AGCM. The last two years have however seen a renewed interest of the Authority in addressing cases of economic dependence (see e.g., the proceedings closed in August 2021 against Poste Italiane, the investigation opened in 2020 and still ongoing against Benetton, and the investigation opened in 2021 and still ongoing against WindTre). As stated in the Authority’s latest yearly report (in my English translation):

“The action of the Authority aimed at ensuring competition on the market does not rest solely on the traditional apparatus of antitrust enforcement, but can also rely on the use of an instrument that has been, in recent years, the subject of a rediscovery and valorization by the Authority. We hereby refer to the rules against the abuse of economic dependence, regulated under Article 9, Paragraph 3-bis of Law No. 192 of 18 June 1998 (Discipline of subcontracting in productive activities). The Authority’s intervention in such cases is intended not only to protect the weaker party in economic relations affected by contractual asymmetry, with the aim of fostering a fairer and more inclusive development, but above all to rebalance disparities deriving from excessive market power on the demand side that may, in the medium to long term, damage the supply side in terms of innovation and variety, with obvious repercussions on the level of competition”.

The proceedings against McDonald’s originated from the complaints of some former McDonald’s franchisees, who complained that the former allegedly abused their economic dependence by imposing a set of conditions and obligations likely to stiffen the business structure of the franchisees and prevent them from independently running their businesses.

In particular, according to the franchisees’ objections, the allegedly abusive conducts by McDonald’s would include, by way of example:

(i) the requirement that the potential franchisee undertake, at its own expense and prior to the conclusion of the contract, a period of training at McDonald’s restaurants;

(ii) the impossibility of reviewing the contract before entering into it with a 3-day deadline for the franchisee to accept the proposal;

(iii) the obligation to invest, throughout the business branch lease and/or franchise agreements, no less than 1.5 percent of turnover in local advertising;

(iv) the imposition of a non-compete obligation extended to any food service business for the duration of the contract and for one year after its termination;

(v) the obligation, during the contractual relationship, to rely only on suppliers specified by McDonald’s Development Italy for equipment, raw materials, and other products required for the catering business;

(vi) the impossibility of reselling restaurant furniture and equipment to other businesses at the end of the contractual relationship, with McDonald’s alone being allowed to buy them back at depreciated prices.

After the start of the investigation, McDonald’s submitted its undertakings, which were published by the Authority and underwent a market test.  After the conclusion of the market test, McDonald’s made further changes which resulted in a final version of the franchise contracts providing for:

  • training costs and related facilities to be borne by McDonald’s, when the courses are held at the Company’s premises;
  • a deadline of 15 days for reviewing and accepting the irrevocable contract sent by McDonald’s to the candidate, ensuring that the franchisee is adequately informed of policies, procedures and other elements of the McDonald’s system necessary for a proper understanding of the contract;
  • a reduction of the minimum percentage of the franchisee’s investment in local advertising to 0.5% of the turnover;
  • an amendment of the non-compete obligation, removing the prohibition of carrying out competing activities for the period after the franchise contract, and limiting the scope of application to informal catering activities;
  • an extension of the possibility for the franchisees to appoint suppliers of their choice for the purchase of services, products, equipment and materials, especially with reference to “non-core” and not identifying goods and services, as well as ancillary goods and services (expressly specified in the contract);
  • the introduction of an obligation for McDonald’s Development Italy, at the request of the franchisee, to (i) repurchase equipment and furnishings purchased within three years prior to the expiration of the contract at the original cost price, net of depreciation due to normal wear and tear quantified at 5% per year and to (ii) repurchase equipment and furnishings purchased before the three years prior to the natural expiration of the Contract at a price that is equal to the value of such assets resulting from the accounting records, increased by 20%.

The Authority found that the changes and commitments proposed by McDonald’s Development Italy were entirely suitable to remove the concerns of abuse of economic dependence pursuant to Article 9 of Law 198/1992, and consequently closed the proceedings without a finding of infringement. The Italian original of the decision of the AGCM can be found here.

È stato pubblicato dall’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (“UIBM”) il primo rapporto sull’attività svolta dall’ufficio nel 2021, primo anno dall’adozione delle “Linee di intervento strategiche sulla Proprietà Industriale per il triennio 2021-2023” (il report integrale è disponibile al seguente link: https://uibm.mise.gov.it/images/REPORT_UIBM_2021.pdf).

In estrema sintesi, e rinviando al rapporto per maggiori dettagli e le utili infografiche ad essi associate, si segnalano, in ambito brevettuale:

  • 11 mila depositi di domande di brevetto per invenzione nel 2021, che confermano il trend in rialzo già registrato nel 2020, benché con un grosso divario tra Nord Italia, che si attesta al 60% del totale di domande depositate, Centro (18%) e Sud Italia (11%). Il divario è meno marcato ma sempre significativo anche per quanto riguarda le 2 mila domande di brevetto per modello di utilità ricevute dall’ufficio nel 2021;
  • Fabbisogni umani, operazioni e trasporti e chimica-metallurgia sono i settori tecnici, individuati sulla base della classificazione internazionale dei brevetti IPC (International Patent Classification) per i quali nel 2021 sono state ricevute dall’ufficio il maggior numero di domande di brevetto per invenzione, per un totale del 68,8% delle domande totali;
  • 36 mila depositi di domande di convalida di brevetto europeo nel 2021 (di cui il 93% presentate da soggetti residenti all’estero), in ulteriore rallentamento rispetto alle oltre 44 mila domande pervenute nel 2019 e alle 41 mila ricevute dall’ufficio nel 2020;
  • il numero delle domande di privativa per nuove varietà vegetali depositate a livello italiano è sempre molto basso: soltanto 9 le domande depositate nel 2021 (dato comunque più alto rispetto agli anni precedenti), segno della costante preferenza dei costitutori italiani a procedere con depositi a livello europeo presso il CPVO (Community Plant Variety Office), dove l’Italia si colloca al sesto posto nella classifica dei “top applicant” con 104 domande di privativa varietale depositate (2020 – ultimo dato disponibile).

In ambito marchi:

  • oltre 70 mila domande di registrazione di marchio (48 mila domande di primo deposito e 22 mila domande di rinnovo della tutela), un sensibile incremento rispetto alle 60 mila del 2020. Meno marcato in questo caso anche il divario tra Nord Italia (43%), Centro (14,3%) e Sud (28,6%). Permane in questo ambito tuttavia una scarsa propensione alla digitalizzazione per le domande di primo deposito: soltanto il 64% è stato effettuato online (rispetto ad esempio al 96% delle domande di brevetto nazionale o al 99% delle domande di convalida di brevetto europeo);
  • 800 le domande di opposizione alla registrazione di un marchio presentate nel 2021, sostanzialmente confermando il dato dell’anno precedente e in generale la ridotta litigiosità rispetto alle oltre 2.500 domande presentate nel 2017. Sono invece 2.267 i procedimenti di opposizione che si sono conclusi nel 2021, nel 20% dei casi con l’accoglimento almeno parziale della domanda e nel 65% con un provvedimento di estinzione.

Per ragioni di sintesi, si rinvia direttamente al rapporto di cui al link in apertura per ulteriori dati su marchi e brevetti e per i numeri relativi a disegni e modelli, annotazioni e trascrizioni.

Si segnalano inoltre anche le successive sezioni del rapporto, che riportano le molteplici attività intraprese dall’UIBM nell’ambito della (i) valorizzazione degli asset intangibili delle imprese italiane (con il grande successo delle varie agevolazioni economiche previste, i cui fondi sono stati richiesti ed esauriti in brevissimo tempo); (ii) lotta alla contraffazione (con la messa a disposizione di vari servizi e attività di analisi e coordinamento anche sul piano internazionale); e (iii) digitalizzazione e semplificazione (con il potenziamento degli archivi digitali esistenti e la messa in funzione di nuove funzionalità e sistemi di ricerca).